為何一二線城市的房價大漲，而三四線城市卻出現(xiàn)房地產(chǎn)庫存壓力巨大?為何人們只是去討論抑制一二線城市房價上漲和三四次城市去庫存的對策，但卻不去探究為何一二線城市房價暴漲和三四線城市房價滯脹的深層原因?為此，我提出一些別人不曾提及的觀點(diǎn)，或有失偏頗，只是希望在房地產(chǎn)對策上能夠跳出舊框框。

    三四線城市房地產(chǎn)高庫存之原因：城鎮(zhèn)化

    當(dāng)前，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一項重要任務(wù)就是要去庫存，尤其是要去三四線城市的房地產(chǎn)庫存。因此，*近大家討論比較多的是三四線城市如何去庫存，卻很少有人去研究三四線城市房地產(chǎn)庫存增加的深層原因。

    在中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的官方詞匯中，從來都是用“城鎮(zhèn)化”，從不說“城市化”。而城市化(urbanization)則是一個反映農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移的國際通用詞匯，已經(jīng)用了100多年，城鎮(zhèn)化沒有對應(yīng)的英譯。從詞義上看，城鎮(zhèn)化似乎既包含了“城市化”又包含了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)化”，涵義比城市化更廣，更能體現(xiàn)中國特色的發(fā)展模式。從*早的“進(jìn)廠不進(jìn)城”、“離土不離鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)模式，到2001年城鎮(zhèn)化的提出，再到*近“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化”的城鎮(zhèn)化及鼓勵農(nóng)民工買房的舉措，實際上都是本鄉(xiāng)本土城鎮(zhèn)化政策的體現(xiàn)。

    而城市化不僅是農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)化為非農(nóng)業(yè)人口，并向城市集中的聚集過程，而且是城市在空間數(shù)量上的增多、區(qū)域規(guī)模上的擴(kuò)大、職能和設(shè)施上的完善以及城市的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、居民的生活方式以及人類的社會文明廣泛向農(nóng)村滲透的過程。傳統(tǒng)意義上的城市化，沒有太強(qiáng)烈的行政干預(yù)色彩，而是通過城市的集聚效應(yīng)來吸引外來人口流入，從而在經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從人口學(xué)的角度上提高城市化率。

    因此，城市化不是一種行政干預(yù)的過程，它更是一種市場化配置資源的結(jié)果，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果而非目標(biāo);而城鎮(zhèn)化則更多地體現(xiàn)為行政的力量，實質(zhì)上是一場造城運(yùn)動。于是，我們看到，在現(xiàn)有體制改革(特別是行政體制改革、土地流轉(zhuǎn)制度改革、財稅體制改革等)沒有得到應(yīng)有推進(jìn)的情況下，各級地方政府高舉城鎮(zhèn)化的大旗，一是把城鎮(zhèn)化作為拉動GDP的抓手，二是把將城鎮(zhèn)化作為建設(shè)“形象工程”的手段，三是將城鎮(zhèn)化作為發(fā)展房地產(chǎn)的手段，大力招商引資，四是把城鎮(zhèn)化當(dāng)作土地財政收入的來源，不斷擴(kuò)大城鎮(zhèn)面積。

    2012《人民日報》載文說，2000年至2010年，中國城鎮(zhèn)總面積10年擴(kuò)張60%，遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)人口增長速度。那么城鎮(zhèn)人口增長多少呢?2000年城鎮(zhèn)化率為36.2%，2010年為49.6%，只提高了13.4%。中國大部分城鎮(zhèn)都為三四線城市，這些城鎮(zhèn)的面積擴(kuò)大過快，卻缺乏相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)支持，因此，創(chuàng)造的就業(yè)崗位有限，這就很難吸引新增人口，故大量以城鎮(zhèn)化名義投資的房地產(chǎn)項目過剩就不奇怪了。

    一二線城市房價大漲之原因：大城市化

    經(jīng)濟(jì)發(fā)展的每一階段是很難跨越的，縱觀全球城市化的過程，都是無一例外地經(jīng)歷過大城市化。比如，幾乎所有的發(fā)達(dá)國家都沒有刻意采取區(qū)域平衡發(fā)展戰(zhàn)略，而是遵循人口自由流動的市場原則。其結(jié)果是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，但地區(qū)間的收入差距或整個社會的貧富差距卻縮小了。如巴黎只占法國面積的2%，卻產(chǎn)生了全法28%的GDP;德國漢堡的人均GDP和每平方公里GDP分別超出東北部地區(qū)2倍和100倍，但兩個地區(qū)的福利卻沒有差異。即便像美國那樣土地肥沃而廣闊的國家，一半以上人口也只集中在5個州，80%的美國人居住地所占的國土面積，從1900年的25%降至如今的17%。

    此外，兩個東亞發(fā)達(dá)國家日本和韓國人口更為集中，東京人口占日本城市人口的41%，GDP占日本的18%，也是全球GDP總額位居的城市;首爾人口占韓國城市人口的25%，而GDP占24%。即便是與中國類似的人口大國如美國，其大城市紐約，人口也要占美國城市人口的8%，GDP要占10%;印度的孟買，人口也要占到城市人口的6%。

    與這些發(fā)達(dá)國家相比，中國的經(jīng)濟(jì)集聚度、人口集聚度都比較低，區(qū)域經(jīng)濟(jì)還比較分散，如上海作為全國*大城市，人口占比不足3%，GDP也只占全國的4.4%。由于中國在政策上是力推城鎮(zhèn)化，但城鎮(zhèn)化不符合經(jīng)濟(jì)效益*大化的基本原理，因為只有生產(chǎn)要素的集聚，才能達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)，。根據(jù)世界銀行的大樣本分析，經(jīng)濟(jì)密度增加一倍，生產(chǎn)率會提高6%，而與城市的距離增加一倍，利潤就降低6%，因此，全球50%左右的GDP是集中在占全球陸地面積1.5%的土地上創(chuàng)造的。而世界銀行認(rèn)為中國有近一半的城市沒有達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

    如果說證券市場上投資者可以用腳投票來選股，那么，在城市化的進(jìn)程中，移民也同樣可以用腳來選擇自己的目的地。比如，中國人口的總體遷徙路徑是從中西部地區(qū)往東部沿海地區(qū)，所謂的孔雀東南飛。但如今，中國人口遷徙已經(jīng)到了后期，2015年流動人口出現(xiàn)了500多萬的負(fù)增長;同時，一二線城市的人口卻出現(xiàn)了集聚趨勢。如安徽的人口還在凈外流，但合肥的人口卻在快速增長;河南的人口也在負(fù)增長，鄭州的人口卻是正增長。我在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，*近房價漲幅較大的省會城市，都是人口流入量較大的，盡管所在省份的人口有可能在減少。而且，從購房者的身份看，外地購房者的比例大致都要達(dá)到30%左右。

    實際上，人口往大城市集聚不僅僅是為了實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營上規(guī)模經(jīng)濟(jì)，或者為了獲得就業(yè)機(jī)會，同時也是為了能夠更便利地獲得公共服務(wù)，因為公共服務(wù)資源總是稀缺和不足的，隨著人口老齡化和居民收入水平的提高，人們對醫(yī)療保健、養(yǎng)老、休閑娛樂和教育等的需求會不斷增加，但一般的三四線城市在公共服務(wù)方面的供給水平，要遠(yuǎn)低于一二線城市，因為三四線城市大部分政府的財力薄弱，債務(wù)負(fù)擔(dān)過重，無力提供令人滿意的公共服務(wù)，如同樣都是省級城市，貴陽的房價大約只有上海房價的十分之一。故人口肯定還會繼續(xù)向一二線城市集聚。2008年統(tǒng)計局公布的百萬人口城市數(shù)量為122個，如今，據(jù)稱已經(jīng)超過180個。說明中國的大城市化正方興未艾，這是推動一二線城市房價上漲的主要動力。

    從中國各地的人口平均預(yù)期壽命看，基本上也是與城市的發(fā)達(dá)程度呈高度正相關(guān)，這也從一個側(cè)面證明了公共服務(wù)的重要性。如上海、北京的人均壽命都在國內(nèi)排、，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份如浙江的人均壽命高于江蘇(盡管浙江的經(jīng)濟(jì)體量不如江蘇，但股票交易總額，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)總額也都超過江蘇)，但中西部地區(qū)很多省份的人均壽命要低于上海10歲以上。因此，人口老齡化、人均GDP達(dá)到中高收入階段(8000美元)與大城市化之間也確有很強(qiáng)的相關(guān)性。這也是推動一二線城市房價上漲的動因所在。交易數(shù)據(jù)

高房價與高庫存并存：該如何應(yīng)對

    從以上分析中不難看出，城鎮(zhèn)化與城市化雖然只有一字之差，但前者帶有很明顯的行政色彩，盡管初衷非常好，是為了追求均衡發(fā)展、縮小地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距和貧富差距，但結(jié)果卻離城鎮(zhèn)化的預(yù)期目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)。城市化是市場配置資源下的自然過程，故城市化本身不是目標(biāo)，而是為了尋求規(guī)模經(jīng)濟(jì)下的效率*大化，其結(jié)果則導(dǎo)致城市化率的大幅提升。在中國，政府在推進(jìn)城鎮(zhèn)化，地方政府為追求政績，更是過度開發(fā)城市，導(dǎo)致房地產(chǎn)高速發(fā)展;老百姓則服從市場規(guī)律，以收入和福利*大化為追求目標(biāo)，向大中城市遷徙。

    為了防止一二線城市人口流入過多，政府的做法不僅是采取房地產(chǎn)限購舉措，而且還嚴(yán)格限制城市的人口流入，如上海的目標(biāo)是到2040年，常住人口控制在2500萬，這意味著今后24年上海人口基本為零增長。竊以為，采取這種堵的方式，效果并不好，且導(dǎo)致資源配置的進(jìn)一步扭曲。比如，在三四線城市為增加公共服務(wù)所需投入的財政支出，可能是一二線城市的好多倍。

    實際上，房地產(chǎn)調(diào)控始于2004年初，當(dāng)時為抑制房地產(chǎn)投資過快增長，政府采取了“管嚴(yán)土地、看緊信貸”的宏觀調(diào)控政策。一方面，加大了對房地產(chǎn)用地的治理整頓力度，清理整頓建設(shè)用地，嚴(yán)格審批管理，從緊土地供應(yīng)，逐步推行經(jīng)營性用地的“招、拍、掛”，從源頭控制了土地供給。另一方面，中國人民銀行兩次提高存款準(zhǔn)備金率，將房地產(chǎn)開發(fā)項目(不含經(jīng)濟(jì)適用房項目)資本金比例提高到35%及以上，上調(diào)金融機(jī)構(gòu)存貸款基準(zhǔn)利率，嚴(yán)禁房地產(chǎn)流動資金貸款等，收緊銀根，減少房地產(chǎn)開發(fā)的資金支持。但問題是調(diào)控了12年，效果如何，有目共睹。

    因此，與其堵，不如疏。如推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)制度改革，可采取重慶模式，搞土地交易所;中國目前大量僵死企業(yè)需要處置，大量過剩產(chǎn)能需要壓縮，完全可以把很大一部分工業(yè)用地轉(zhuǎn)化為住宅用地。此外，所謂上海等城市沒有地了，這都是行政區(qū)劃管制下的思維模式，因為行政區(qū)劃是人為劃定的，上海周邊不少地方還都存在房地產(chǎn)庫存過高問題，上海市區(qū)內(nèi)的不少工業(yè)和商業(yè)企業(yè)也可以外遷，反正有些工商企業(yè)在產(chǎn)能過剩和網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)占比越來越高的今天，都已經(jīng)到了虧損或虧損的邊緣。

    至于三四線城市的高庫存問題，基本上是沒有解決辦法了，因為隨著人口老齡化和中國制造業(yè)的衰落，廢都的數(shù)量一定會增加。如美國的底特律，原本也是中部極其繁華的汽車城，如今則基本成為了廢都，因為汽車業(yè)衰退了。中國的不少三四線城市，原本就沒有很好的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，則是為了招商引資而拼命擴(kuò)建，其命運(yùn)或許更慘——這本身就是一個教訓(xùn)，即一個城市的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和人口布局，不是拍腦袋就可以規(guī)劃和設(shè)計出來的。

    總之，順應(yīng)人口流向的大趨勢來重新規(guī)劃城市的行政區(qū)劃，遵循市場在資源配置中起決定性作用的大原則，讓人口流向與公共服務(wù)投入及社會資源的配置相一致，這也符合供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的大方向。過去，中國的人口流與資金流相反運(yùn)行，其結(jié)果是地方政府高負(fù)債，企業(yè)高負(fù)債，一二線城市高房價和三四線城市房地產(chǎn)高庫存。如今，病癥已經(jīng)確診，而這類導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲的根源是什么，還需要深思。城鎮(zhèn)化與城市化雖然只有一字之差，但有一

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！