編者按:　一個(gè)住宅小區(qū)好似個(gè)家庭，物業(yè)就像保姆，24公里默默地打理著一切。每位業(yè)主也都希望，交了物業(yè)費(fèi)，能夠得到等值甚至超值的服務(wù)。然而，業(yè)主與物業(yè)畢竟唇齒相依，不可避免會(huì)發(fā)生各種各樣的摩擦。如果鬧紅了臉對(duì)簿公堂，就得用法律的利器公平地裁決。據(jù)了解，近年來(lái)，物業(yè)合同糾紛呈上升趨勢(shì)，而且案件類型新，現(xiàn)有法律法規(guī)尚不健全，解決難度大?，F(xiàn)在我們將較典型的物業(yè)合同糾紛進(jìn)行評(píng)析。


業(yè)主可以私占小區(qū)公用部分？
事件回放：2003年9月，李某購(gòu)購(gòu)了水榭花都一套房屋，2003年9月27日，李某與發(fā)展房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、沈陽(yáng)發(fā)展物業(yè)管理有限公司共同簽訂了《物業(yè)管理公約》，公約約定“禁止在坐擁花園、平臺(tái)、露臺(tái)、屋頂、綠地、道路或者其他共用部位、場(chǎng)地搭建建筑物、構(gòu)筑物，業(yè)主不得在屋頂公共部位安裝太陽(yáng)能熱水器?！?004年8月，李某在自家屋頂安裝了太陽(yáng)能熱水器。2004年9月，物業(yè)公司訴至原法院。
審判結(jié)果：一、二審法院認(rèn)為：李某將安裝在屋頂?shù)奶?yáng)能熱水器自行拆除，將屋頂恢復(fù)原狀。

案例評(píng)析：根據(jù)建設(shè)部1989年發(fā)布的《城市異產(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》規(guī)定：所有人和使用人對(duì)共有的門廳、陽(yáng)臺(tái)、屋面、樓道、廚房、廁所以及院路、上下水設(shè)施等，應(yīng)共同合理使用并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，任何一方不當(dāng)多占、獨(dú)占，所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有損害他方利益的行為。


服務(wù)質(zhì)量下降能否降低物業(yè)費(fèi)？
事件回放：劉某住宅坐落于嘉麟花園，2002年5月8日，劉與物業(yè)公司簽訂了合同，但因物業(yè)管理公司履行物業(yè)管理義務(wù)中存在一定的瑕疵，如對(duì)金山海鮮大漁港的侵權(quán)行為未能及時(shí)制止，小區(qū)環(huán)境遭到破壞，致使其管理、服務(wù)區(qū)域內(nèi)未完全達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)。劉某欠物業(yè)管理公司2003年1月1日至2004年4月30日物業(yè)管理費(fèi)1139.5元，物業(yè)公司因此起訴。
審判結(jié)果：于洪區(qū)人民法院認(rèn)為，被告給付原告物業(yè)費(fèi)1139.5元及銀行利息損失。劉不服提出上訴，沈陽(yáng)中法認(rèn)為，物業(yè)管理公司未按《公共契約》約定為業(yè)主提供符合雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)，是違約行為。劉某不交物業(yè)管理費(fèi)，是因?yàn)槲飿I(yè)管理公司的違約，但劉某實(shí)際接受了物業(yè)服務(wù)，可適當(dāng)減少交物業(yè)管理費(fèi)。判決劉某給付物業(yè)管理費(fèi)968.75元及相應(yīng)的銀行利息。
案例評(píng)析：法院根據(jù)物業(yè)管理公司提供服務(wù)的質(zhì)量狀況，按質(zhì)定價(jià)，適當(dāng)減少業(yè)主的應(yīng)交物管費(fèi)用，符合法律規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)物業(yè)公司違約責(zé)任的追究。

小區(qū)里丟東西物業(yè)沒(méi)責(zé)任嗎？
事件回放：1999年3月18日，孫某購(gòu)了沈陽(yáng)市沈河區(qū)萬(wàn)泉家園小區(qū)一住宅，與遼寧三利房地產(chǎn)實(shí)業(yè)有限公司簽訂了一份委托物業(yè)管理合同，三利公司承諾：全封閉式庭院管理，24公里保安系統(tǒng)，防火、防盜監(jiān)控系統(tǒng)管理。
2004年1月9日，孫某發(fā)現(xiàn)自己的助力車在小區(qū)車棚內(nèi)丟失。同年11月4日，他以安全防護(hù)管理不善為由將三利公司告上法庭，索賠損失1950元。法院認(rèn)為助力車丟失是因犯罪行為所致，與三利公司無(wú)因果關(guān)系。一審駁回起訴。孫某上訴至沈陽(yáng)中法。
審判結(jié)果：沈陽(yáng)中法認(rèn)為，三利公司疏于安全管理，違反了管理公約的約定，但孫某助力車的丟失并不是物業(yè)違約直接造成的，所以三利公司沒(méi)有全部賠償責(zé)任，較終按車輛總價(jià)值20％，即390元賠償。
案例評(píng)析：《物業(yè)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定：“物業(yè)管理公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”

沒(méi)簽訂物業(yè)合同可不交物業(yè)費(fèi)？
事件回放：艾某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧位于某小區(qū)內(nèi)。2003年7月1日，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與政興物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理委托合同》。合同簽訂后，政興物業(yè)按約定進(jìn)行了物業(yè)服務(wù)。但艾某未向物業(yè)公司交納物業(yè)管理費(fèi)。政興物業(yè)公司于2003年11月7日訴至法院，要求艾某付拖欠的2003年第三至第四季度的物業(yè)管理費(fèi)3611元。艾某以其與物業(yè)公司之間沒(méi)有簽訂物業(yè)合同、物業(yè)公司給其經(jīng)營(yíng)的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)提供的服務(wù)不多為由，拒交物業(yè)費(fèi)。
審判結(jié)果：中法認(rèn)為，艾某作為業(yè)主，物業(yè)服務(wù)合同對(duì)其具有約束力，其負(fù)有向物業(yè)公司交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。判決艾某一次性給付物業(yè)公司物業(yè)管理費(fèi)3611元。
案例評(píng)析：《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，在業(yè)主委員會(huì)依法成立后，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司之間簽訂的物業(yè)管理合同，對(duì)全體業(yè)主具有約束力。如果業(yè)主委員會(huì)也未與物業(yè)公司簽訂書面的物業(yè)服務(wù)合同，但業(yè)主事實(shí)上接受了物業(yè)服務(wù)，業(yè)主則應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生的服務(wù)的價(jià)格向物業(yè)公司交納相應(yīng)的費(fèi)用。

超過(guò)訴訟時(shí)效就不能維權(quán)了？

事件回放：楊林華在交納了1994年9月至1996年12月的物業(yè)管理費(fèi)、采暖費(fèi)、水費(fèi)后，不再交納任何費(fèi)用。2004年7月19日，楊林華所屬的華新國(guó)際訴至沈河區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令楊林華給付1997年至2003年的物業(yè)管理費(fèi)、采暖費(fèi)和水費(fèi)。
原審法院判決楊林華應(yīng)該給付華新國(guó)際1997年至2003年的物業(yè)管理費(fèi)、采暖費(fèi)和水費(fèi)。宣判后，雙方均不服原審判決，向沈陽(yáng)中法提起上訴。
審判結(jié)果：沈陽(yáng)市中法認(rèn)為，華新國(guó)際向原審法院起訴的時(shí)間是2004年7月19日，而其所請(qǐng)求的楊林華應(yīng)支付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)是從1997年1月起至2004年6月30日止，支付拖欠的采暖費(fèi)分別是1998至1999年度、2002年至2004年度。華新國(guó)際應(yīng)該在得知自己的權(quán)利受侵害后的兩年之內(nèi)起訴。對(duì)于2002年7月19日前發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)該適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。較后法院判決楊林華只需支付2002年以后的費(fèi)用。
案例評(píng)析：我國(guó)《民法通則》規(guī)定了訴訟時(shí)效制度，如果在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，將導(dǎo)致權(quán)利的喪失或權(quán)利效力的減損。物業(yè)合同適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

房子質(zhì)量有問(wèn)題就拖欠物業(yè)費(fèi)？

事件回放：2000年1月15日，騰某入住三好家園C座1－1－1號(hào)房，并與沈陽(yáng)巨龍置業(yè)有限公司、沈陽(yáng)好房子物業(yè)管理有限公司簽訂管理公約、進(jìn)住協(xié)議書及管理費(fèi)收繳協(xié)議書。2003年8月，該小區(qū)由巨龍公司接管進(jìn)行物業(yè)管理。入住后，騰以“房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，小區(qū)圍墻距離房屋過(guò)近，巨龍公司沒(méi)有盡到物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)，物業(yè)費(fèi)與服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不相符”為由，從2001年11月3日起至2003年11月3日止一直未交付物業(yè)費(fèi)，共欠費(fèi)3802元。2003年12月，巨龍公司提出訴訟，要求給付此款及滯納金。
審判結(jié)果：一、二審判認(rèn)為，原、被告之間存在物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，巨龍公司提供了大量的全面的物業(yè)服務(wù)，騰作為該小區(qū)居民，已享受到物業(yè)公司的管理服務(wù)，應(yīng)交納相應(yīng)的費(fèi)用。判決騰給付物業(yè)管理費(fèi)3802元，及逾期付款違約金。
案例評(píng)析：房屋質(zhì)量等問(wèn)題屬于業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間商品房購(gòu)賣合同調(diào)整范疇，業(yè)主不能以房屋質(zhì)量問(wèn)題相威脅，拒交物業(yè)費(fèi)。如果在物業(yè)合同中約定了物業(yè)公司有對(duì)房屋維護(hù)和修繕義務(wù)，業(yè)主要求物業(yè)公司進(jìn)行維修，物業(yè)未履行義務(wù)的，業(yè)主有權(quán)根據(jù)《合同法》規(guī)定，拒絕交納物業(yè)費(fèi)。

事件6：老物業(yè)公司不愿退出怎么辦？
　　徐匯區(qū)一小區(qū)2004年底物業(yè)管理合同到期，業(yè)委會(huì)出錢請(qǐng)了專業(yè)咨詢公司做招投標(biāo)工作，原物業(yè)公司也參加了投標(biāo)，較終由另一家知名物業(yè)公司奪標(biāo)。之后，原物業(yè)公司不愿退出，就這樣僵持了三個(gè)月后，中標(biāo)物業(yè)公司不得不將原物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)推上被告席，要求賠償不能履行合同的經(jīng)濟(jì)損失。

　　律師：根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，物業(yè)管理服務(wù)合同到期，原物業(yè)公司應(yīng)做好物業(yè)管理資料移交工作，并及時(shí)撤離管理區(qū)域，這是理所當(dāng)然的規(guī)則，因此上述物業(yè)公司肯定敗訴，勸他們晚走不如早走。

　　當(dāng)前，物業(yè)管理服務(wù)合同到期或未到期即新更換物業(yè)公司，從而引發(fā)老物業(yè)不走、新物業(yè)進(jìn)不來(lái)的情況十分普遍，新進(jìn)物業(yè)公司運(yùn)用法律手段來(lái)維護(hù)自身權(quán)益是明智之舉。

　　事件7：業(yè)委會(huì)當(dāng)家人可擅作主張嗎？

　　2004年2月，浦東一小區(qū)業(yè)委會(huì)主任擅自將物業(yè)維修基金由原來(lái)存在甲銀行賬戶轉(zhuǎn)到親戚工作的一家銀行去，更糟糕的是這家銀行又比甲銀行利息低許多。不知情的其他幾個(gè)業(yè)委會(huì)委員不想背黑鍋，結(jié)果業(yè)委會(huì)內(nèi)發(fā)生意見(jiàn)沖突。

　　律師：根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，小區(qū)物業(yè)維修基金的動(dòng)用、續(xù)籌，應(yīng)由業(yè)主大會(huì)三分之二以上有投票權(quán)的業(yè)主決定，這位主任的做法當(dāng)然是錯(cuò)誤的。

　　對(duì)于新建商品房維修基金的管理與使用，目前主要問(wèn)題是缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。雖然法規(guī)明確由業(yè)主大會(huì)行使監(jiān)督權(quán)，但對(duì)如何監(jiān)督尚無(wú)明確的說(shuō)法。有的小區(qū)少則幾百萬(wàn)，多則上億的維修基金，像潘多拉的魔盒吸引著小區(qū)里個(gè)別業(yè)主。因此，業(yè)委會(huì)成員本人的品行和素質(zhì)至關(guān)重要，不是隨便什么人都可以當(dāng)?shù)摹?

　　事件8：原業(yè)委會(huì)成員是下屆業(yè)委會(huì)當(dāng)然成員嗎？

2004年6月，閔行一小區(qū)業(yè)委會(huì)任期即將終止，部分業(yè)主在居委會(huì)組織下成立新一屆業(yè)委會(huì)的籌備組。該業(yè)委會(huì)成員以為自己是當(dāng)然的下屆籌備組成員，既不去報(bào)名登記參加籌備組選舉，又不理睬新一屆業(yè)委會(huì)的選舉結(jié)果，甚至還把地區(qū)房地辦告上法院，指責(zé)房地辦違法行政。

　　律師：目前新的《上海市物業(yè)管理規(guī)定》中對(duì)業(yè)委會(huì)到期后如何選舉下一屆業(yè)委會(huì)這類事沒(méi)有做出相關(guān)的規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)這不是換屆選舉，上屆業(yè)委會(huì)委員不能以當(dāng)然委員的身份參與新一屆業(yè)委會(huì)的選舉，而是以普通業(yè)主的身份進(jìn)行重新登記。

　　近來(lái)有關(guān)上述問(wèn)題的信訪和訴訟在增多，業(yè)委會(huì)委員自以為是的行為比較普遍，這與目前上海有關(guān)業(yè)委會(huì)缺乏選舉程序、標(biāo)準(zhǔn)等的相關(guān)規(guī)定分不開(kāi)，從而給糾紛的產(chǎn)生埋下了伏筆。

　　事件9：開(kāi)發(fā)商能隨意更換物業(yè)公司嗎？

　　2004年3月，一家知名物業(yè)管理公司獲悉一開(kāi)發(fā)商欲將40萬(wàn)平方米規(guī)模的小區(qū)委托一家物業(yè)公司開(kāi)展前期物業(yè)管理，并且打算實(shí)行招標(biāo)。這家物業(yè)公司經(jīng)過(guò)精心準(zhǔn)備之后，一舉奪魁。由于雙方在售房合同寫明由這家知名物業(yè)公司管理，因而吸引了不少購(gòu)房者。按理這家知名公司給開(kāi)發(fā)商帶來(lái)了好處，然而半年后開(kāi)發(fā)商突然開(kāi)出非常苛刻的條件逼這家物業(yè)公司退出，想以自己下屬物業(yè)公司取而代之。雙方由此產(chǎn)生糾紛。

　　律師：《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，住宅物業(yè)的建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)通過(guò)招投標(biāo)的方式選聘具有相應(yīng)資質(zhì)的物業(yè)管理公司進(jìn)行管理。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！