一度備受關(guān)注的業(yè)主狀告麗江花園物業(yè)管理合同無效的案件，終于有了結(jié)果。昨日，廣州市中級人民法院作出終審判決，認為原告廖先生上訴理據(jù)不充分，判令駁回其上訴請求，維持一審判決。

因臥室天花裂縫漏水沒有得到維修，廣州麗江花園業(yè)主廖先生拒絕交納物業(yè)管理費而被廣州市番禺麗江花園物業(yè)管理有限公司告上法庭。在一審敗訴之后，該業(yè)主則以麗江花園業(yè)主委員會與物業(yè)管理公司簽訂的委托合同未經(jīng)過半數(shù)業(yè)主同意，是無效的托管合同為由提起反訴，請求法院判令業(yè)委會與麗江物管公司簽訂的物業(yè)管理合同無效。(相關(guān)報道詳見本報2004年10月14日B04版《一業(yè)主叫板麗江花園物業(yè)管理合同》和10月28日B04版《物業(yè)公司是否繼續(xù)管理由業(yè)主作主》)

廣州市中級人民法院經(jīng)調(diào)查審理認為，一審期間，廖先生提出的反訴請求已經(jīng)由原審法院以通知的形式予以處理，該通知程序合法。另外，廖先生房屋的漏水問題，與繳納物業(yè)管理費用確屬兩個法律關(guān)系的問題，若案涉房屋確實存在質(zhì)量問題，廖可以依照購房合同約定另案訴請房屋開發(fā)商解決。原審法院認為廖關(guān)于麗江公司應賠償房屋漏水損失的反訴請求不宜與本案一并處理，并無不當。因此，對廖二審再次提出漏水損失主張，不予處理。

此外，認為廖申請法院調(diào)取麗江花園業(yè)委會關(guān)于“選聘物業(yè)管理公司業(yè)主大會聲明”等證據(jù)，鑒于他本人就是麗江業(yè)主，根據(jù)我國普通公民日常生活經(jīng)驗，廖自行收集上述證據(jù)不存在客觀障礙。原審法院未采納上述申請符合較高人民法院有關(guān)規(guī)定。

另外，廣州市中院認為，涉案的兩份《物業(yè)管理委托合同》反映了麗江花園業(yè)委會與麗江公司真實意思，沒有違反相關(guān)法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，原審法院認定其合法有效是正確的。因業(yè)主大會的決定對麗江花園全體業(yè)主具有約束力，業(yè)委會又是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，且廖也曾繳物業(yè)管理費至2001年9月，所以，廖現(xiàn)在訴請否認上述兩份合同的效力顯屬無理，法院不予采信。現(xiàn)在麗江公司已實際向麗江花園業(yè)主提供物業(yè)管理服務，原審判令廖本人理應清付所拖欠的物業(yè)管理費及滯納金是正確的。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！