通過房產(chǎn)中介商進行二手房購賣，需支付一定的中介費，這是上海目前絕大多數(shù)購賣二手房的必經(jīng)程序。但是，作為房產(chǎn)中介商與客戶洽談二手房的交易過程中，雙方的手續(xù)一定要“清爽”，即一定要有責任條款、風險意識，不然到頭來房產(chǎn)中介商“竹籃打水一場空”，成了瞎忙活。日前，上海某房產(chǎn)中介商祺家公司起訴英國人康博，要求支付中介費3.1萬元之訴，較終未獲法院支持。

協(xié)議書無責任風險

今年2月中旬，英國人康博看中了本市膠州路某號房屋，于是委托房產(chǎn)中介商祺家公司洽談房屋購賣事宜，三方共同簽訂了《房屋銷售轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

該協(xié)議書約定：康博自愿購購該套二手房，雙方確認轉(zhuǎn)讓總價為310萬元，并自協(xié)議簽訂之日起，康博支付對方購房定金5萬元，購賣雙方承擔各自稅金及相關費用。

三方在補充條款中約定：中介公司在3天內(nèi)提供產(chǎn)權調(diào)查報告（產(chǎn)證狀況，規(guī)劃情況），康博在6天內(nèi)聯(lián)系有關貸款事項，但雙方在協(xié)議中都沒有任何責任風險條款，如果有一方未辦妥手續(xù)，則取消該房屋的交易。而先前收取的定金必須全額退還對方。

祺家中介在規(guī)定的日子里，為康博提供了購賣房屋的地產(chǎn)資料和地形圖。可康博卻在臨簽正式合同時，向房產(chǎn)中介商和賣房業(yè)主稱貸款無法辦理，要求退還定金。就此，這筆中介購賣生意“黃掉了”，房產(chǎn)中介商也于當日將定金如數(shù)退還“老外”。

兩天后“飛單”成交

可是僅僅過了2天，祺家中價獲悉，那個英國老外康博又另行委托其他中介公司，重新簽訂了購下該套房屋的意向，但售價為302萬元，比原先降低了8萬元，而且康博在簽約的當日，以該房屋作抵押向中國銀行申請貸款227萬元。又過了，購賣雙方簽訂二手房購賣合同而成交。

祺家中介頓時有了一種被欺騙的感覺，于是一紙訴狀把老外告上了法院，要求按2月中旬所簽的《房屋銷售轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，判令康博支付中介費3.1萬元及本次訴訟中的翻譯費2160元。

康博當然不愿支付這筆費用，他說曾通過該中介公司發(fā)生過購購意向，因購賣不成自己所付的意向金被退還，雙方解除了原先的購賣意向。他認為該中介公司中介不成，不應該收取中介費。而現(xiàn)在與業(yè)主所達成的二手房購賣，是通過其他中介公司中介，另行訂立了購賣合同，并支付了中介費，與祺家房產(chǎn)中介公司無關。

法院判老外沒違規(guī)

法院認為，根據(jù)三方簽訂的《房屋銷售轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》來看，祺家房產(chǎn)中介公司接受過康博的委托確實屬實，但這協(xié)議約定了，如康博在簽訂正式房地產(chǎn)購賣合同前，貸款額不能達到217萬元或者購賣雙方未能協(xié)商一致，該房的交易取消，而且可以如數(shù)退還押金。

在實際履行中，三方也約定簽約取消了合同，也退還了購房定金，就此表明雙方的委托期間行為已經(jīng)結(jié)束，不存在違法或違規(guī)行為。

至于康博事后又與膠州路原業(yè)主再簽訂了購賣合同并成交，屬于經(jīng)其他中介公司完成的，與祺家房產(chǎn)中介公司先前的中介業(yè)務無關，遂一審判決對祺家中介公司之訴，不予支持。

法官說協(xié)議有瑕疵

有關法官認為，房產(chǎn)中介商祺家公司確有被人愚弄的嫌疑，但其在當時簽訂的三方協(xié)議書上有明顯瑕疵，即沒有相關責任風險條款，任何一方都可以全身退出，不受經(jīng)濟損失。這當然有很多因素，也可能中介商急于求成做成這筆大生意，不敢先小人后君子；也可能中介商底氣不足，缺乏自信，不敢責任捆綁。

老外康博也有利用協(xié)議漏洞的嫌疑，一般情況下不會在兩天后又能重新辦出貸款，即使拖了兩天，與祺家商量肯定同意。問題出在利益驅(qū)動，一則比310萬元的原價下跌了8萬元，二則誰都明白如果購賣雙方達成協(xié)議，找個中介辦下手續(xù)，根本不用3萬元。

當然這都是事出有因，查無實據(jù)，法院只能根據(jù)雙方自愿簽訂的協(xié)議判決，祺家中介輸在“生活不清爽”，即使給人“過河拆橋”也只能自己“悶進”?！　　　　?作者：李鴻光 楊帆)