繼省物價(jià)局表態(tài)“管道氣初裝費(fèi)屬亂收費(fèi)”后，市民近日紛紛群起“聲討”。在幾大房產(chǎn)門戶網(wǎng)站，網(wǎng)友“刨根問底”追問這一收費(fèi)何時(shí)取消，并直指有關(guān)部門的失責(zé)、失職及監(jiān)督不力。延伸閱讀：人大代表:燃?xì)獬跹b費(fèi)尚未獲批 業(yè)主完全可以拒交

　　有業(yè)內(nèi)人士稱“取消可能性不大但有下調(diào)空間”，有市民擔(dān)心，“取消說”不過是過“嘴癮”。也有人認(rèn)為，對(duì)管道氣初裝費(fèi)，應(yīng)“公正評(píng)價(jià)歷史作用，強(qiáng)烈呼吁依法取消”。延伸閱讀：省物價(jià)局頭次明確表態(tài):管道燃?xì)獬跹b費(fèi)屬亂收費(fèi)

　　有過貢獻(xiàn)也有法律瓶頸

　　家住廣州員村一橫路的林女士，1996年成為管道氣用戶，也是取消初裝費(fèi)的“鐵桿”支持者。她說，當(dāng)年交費(fèi)時(shí)，個(gè)人和單位各出了一部分。但她覺得，現(xiàn)在不少人說起管道氣初裝費(fèi)就“一邊倒”，好像它一出現(xiàn)就是“罪惡的”，“想一想，如果不是當(dāng)年的初裝費(fèi)，我們現(xiàn)在恐怕用不上這么方便便宜的管道氣”。

　　廣州市政協(xié)委員李偉成表示，在國家財(cái)力有限的情況下，用戶繳納管道氣初裝費(fèi)，對(duì)城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有過貢獻(xiàn)。但發(fā)展到今天，這也面臨著越來越多的法律瓶頸。

　　省政協(xié)委員王則楚一直是取消公用事業(yè)、壟斷性行業(yè)“霸王條款”的積極呼吁者，曾建議煤氣公司向社會(huì)發(fā)行股票籌資，并給予投資人對(duì)應(yīng)的管理權(quán)和分紅。他認(rèn)為，管道氣初裝費(fèi)對(duì)廣州管道氣建設(shè)起了積極作用?！爱?dāng)時(shí)如果真的發(fā)行股票的話，可能有的人不見得拿錢出來”。

　　堅(jiān)持收費(fèi)難過兩道“檻兒”

　　有關(guān)人士認(rèn)為，廣州管道氣初裝費(fèi)的19年，經(jīng)過了四個(gè)“檻兒”：1987年動(dòng)工向新用戶集資；1996年市物價(jià)局批復(fù)“合法”收費(fèi)；1997年《價(jià)格法》規(guī)定公用事業(yè)價(jià)格制定需聽證；1999年省物價(jià)局規(guī)定，打入房價(jià)，不再另行收取。則楚認(rèn)為，一旦經(jīng)重新審議或?qū)彶榘l(fā)現(xiàn)這個(gè)收費(fèi)不合理，就該立即糾正。目前，針對(duì)社會(huì)各界的質(zhì)疑，相關(guān)部門仍以“歷史原因、國內(nèi)慣例”等堅(jiān)持繼續(xù)收費(fèi)，顯然難過后兩道“檻兒”。

　　“老百姓為自己的消費(fèi)維權(quán)越來越清楚，這是好事”，王則楚表示，這樣可以逐步改變一些觀念，規(guī)范我們的市場(chǎng)行為，但不等于說開始的管道氣初裝費(fèi)都是亂收費(fèi)，不能隨便就給一個(gè)“不合法”的帽子“扣死”。

　　當(dāng)務(wù)之急取消“捆綁收費(fèi)”

　　購樓簽合同時(shí)有一項(xiàng)燃?xì)獬跹b費(fèi)要在收樓時(shí)付清，這項(xiàng)收費(fèi)要是取消了，收樓時(shí)還交不交？有市民表示，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)先解決“捆綁收費(fèi)”的問題，這也是購樓者較關(guān)心的。

　　有業(yè)內(nèi)人士分析，目前廣州取消管道氣初裝費(fèi)可能性不大，但有下調(diào)空間。而廣州市政部門的一貫態(tài)度是：在管道氣價(jià)完全理順前，不應(yīng)取消初裝費(fèi)。

　　對(duì)此，省政協(xié)委員孟浩認(rèn)為，這是“自制臺(tái)階下”，倘若連“亂收費(fèi)”都可“討價(jià)還價(jià)”繼續(xù)存在，無異于知法犯法。省政協(xié)委員王則楚也認(rèn)為，公用事業(yè)為老百姓提供福利型的公共產(chǎn)品，是政府埋單的“分內(nèi)事”。如果靠提氣價(jià)來“補(bǔ)”初裝費(fèi)的“空子”，無疑是走“回頭路”。

>>瀏覽更多房地產(chǎn)熱點(diǎn)新聞，了解更多樓盤資料，請(qǐng)點(diǎn)擊進(jìn)入