一購房者狀告銀行在發(fā)放貸款中存在欺詐行為，法院駁回訴訟

鄧先生因?yàn)橘彿拷杩詈贤c銀行打起了官司，他認(rèn)為銀行與房地產(chǎn)公司串通，隱瞞房地產(chǎn)價(jià)格而在發(fā)放貸款中存在欺詐行為。近日龍崗區(qū)法院開庭審理了該案。

原告：貸款比房價(jià)高

原告訴稱，2003年5月上旬，某房地產(chǎn)公司發(fā)布廣告，聲稱頭期只付1.8萬元、月供680元即可擁有某小區(qū)單身公寓70年的產(chǎn)權(quán)。原告即與該房地產(chǎn)公司簽訂了購房《委托書》，委托書注明原告應(yīng)出購房款127500元人民幣，委托書生效后，原告支付了頭期款15000元、傭金4000元及評(píng)估費(fèi)1000元、保險(xiǎn)費(fèi)600元，稅金200元。

原告訴稱，2003年6月15日，該公司隱瞞房產(chǎn)真實(shí)的使用期及真實(shí)價(jià)格，帶領(lǐng)原告與某銀行簽訂《借款合同》，與原告簽訂了借款合同，借款的數(shù)額為人民幣110000元。2003年7月4日，房地產(chǎn)公司與原告簽訂購房合同，合同價(jià)格為人民幣109500元，房地產(chǎn)證的價(jià)格為107000元，購房的價(jià)格比當(dāng)初與房地產(chǎn)公司簽訂的委托合同中的房價(jià)減少了20500元，比向銀行借款少3000元。綜上，某銀行與該房地產(chǎn)公司串通隱瞞事實(shí)真相，在原告沒有購房合同的情況下，仍與原告簽訂借款合同，并且借款合同中的借款數(shù)額不符合法律規(guī)定，比房價(jià)還高。因此，該借款合同具有欺詐性和違法性，該借款合同應(yīng)屬于無效合同。據(jù)此，原告訴至法院請(qǐng)求判令：

1、借款合同無效；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被告：貸款不違反規(guī)定

被告某銀行辯稱：一、本案爭議的《借款合同》不存在任何無效的情形。簽訂合同時(shí)，雙方當(dāng)事人具有相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，意思表示真實(shí)，借款合同內(nèi)容確定且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有損害社會(huì)利益。因此，該合同是依法成立且真實(shí)有效，原告關(guān)于合同無效的主張沒有任何法律依據(jù)。

二、沒有任何證據(jù)表明被告與房地產(chǎn)公司存在串通共同欺詐原告的行為。原告所稱房地產(chǎn)公司通過報(bào)紙發(fā)布廣告及原告與該公司簽訂委托書均屬原告與該公司的行為，被告對(duì)此并不知情，因此而產(chǎn)生的法律責(zé)任與被告無關(guān)。并且原告與被告簽訂借款合同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)自己向被告借款的行為及法律后果有充分預(yù)見，其意思表示不存在瑕疵，因而沒有證據(jù)表明被告與房地產(chǎn)公司串通欺詐原告。

三、《借款合同》的簽訂及借款數(shù)額完全符合法律規(guī)定。原告在與被告簽訂借款合同之前已與賣方簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并且原告也是依照該協(xié)議書以及《房產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》確定向原告提供個(gè)人購房貸款的金額，貸款數(shù)額不違反人民銀行的相關(guān)規(guī)定。至于購賣雙方在《深圳市房地產(chǎn)購賣合同》中以及房地產(chǎn)證中確定的房產(chǎn)價(jià)格，實(shí)際上是購賣雙方為避稅所做的調(diào)整，同被告與原告簽訂的借款合同沒有關(guān)系。原告關(guān)于借款合同的簽訂違法及借款數(shù)額不符合法律規(guī)定的主張沒有法律依據(jù)。綜上，被告要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

某房地產(chǎn)公司經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，也未作答辯。

提交證據(jù)及認(rèn)定

原告在舉證期內(nèi)提交下列證據(jù)支持其訴訟請(qǐng)求：

證據(jù)1,房地產(chǎn)公司在廣告中稱該公司代理的房產(chǎn)具有70年的產(chǎn)權(quán)，而實(shí)際上該公司代理的房產(chǎn)沒有70年產(chǎn)權(quán)，證明其廣告具有欺詐性；證據(jù)2,原告與房地產(chǎn)公司簽訂的業(yè)務(wù)委托書復(fù)印件，委托書中房產(chǎn)價(jià)格為人民幣127500元；證據(jù)3,房地產(chǎn)購賣合同，證明原告與房產(chǎn)的原產(chǎn)權(quán)人簽訂房地產(chǎn)購賣合同，合同約定的價(jià)格為109500元；證據(jù)4,原被告簽訂的借款合同，借款金額為110000元，比購房合同價(jià)格多500元，且貸款合同在房地產(chǎn)購賣合同之前簽訂。證據(jù)3、4證明被告發(fā)放貸款違反了貸款程序，具有違法性和欺詐性，被告與房地產(chǎn)公司共同隱瞞了房產(chǎn)價(jià)格。

被告對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、4沒有異議；對(duì)證據(jù)2,因原告沒有提交原件，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3,認(rèn)為是原告與原業(yè)主簽訂的，與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。

對(duì)于原告提交的證據(jù)1、4,被告沒有異議，法院予以確認(rèn)；對(duì)于原告提交的證據(jù)2,因原告沒有提交原件，法院不予確認(rèn)；對(duì)于原告提交的證據(jù)3,被告雖有異議，但該房地產(chǎn)購賣合同中賣方的姓名、房產(chǎn)坐落、面積與原、被告雙方簽訂的借款合同條中提及的房產(chǎn)一致，賣方姓名與被告提交的劃款委托書中提及的賣方姓名一致，因此，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性法院予以確認(rèn)。

法院：《合同》內(nèi)容合法

法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不能證明被告在發(fā)放貸款中存在欺詐及與第三人串通隱瞞房地產(chǎn)價(jià)格的行為。因此，對(duì)于原告起訴稱被告與某房地產(chǎn)公司串通欺詐原告的理由不足，法院不予采納，原告與被告簽訂的《個(gè)人購房借款合同》應(yīng)是雙方的真實(shí)意思表示；合同中約定被告向原告發(fā)放貸款的金額及被告向原告發(fā)放貸款的程序，沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定。因此，該合同內(nèi)容合法。綜上，原、被告簽訂的《個(gè)人購房借款合同》意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，且沒有其他導(dǎo)致合同無效的情形，是有效合同。原告要求確認(rèn)合同無效的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、百三十條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、較高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)?！　　　　?作者：周錦雄)

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！