6 年前，苗秀清女士花700萬元預(yù)購齊明地產(chǎn)(深圳)有限公司一套尚在開發(fā)中的別墅，約好了交房日期，沒想到齊明地產(chǎn)公司一拖再拖。直到1998年，苗秀清女士次把齊明地產(chǎn)公司告到了法庭。法院判決地產(chǎn)公司交房，并向苗女士支付違約金230萬余元。后來苗女士好不容易拿到了房產(chǎn)證，又因違約金問題再一次把齊明地產(chǎn)公司告上了法庭。上述兩案都經(jīng)歷了一審二審，直到2001年6月12日，深圳市中級法院對苗女士次起訴齊明地產(chǎn)公司的案子作出終審判決，雙方之間這一場曠日持久的訴訟大戰(zhàn)才告一段落。
　　地產(chǎn)商一誤再誤交房日
　　1994年11月8日，苗秀清與齊明地產(chǎn)(深圳)有限公司(以下稱齊明地產(chǎn)公司)簽訂了一份《深圳市房地產(chǎn)購賣合同》，約定：苗秀清向齊明地產(chǎn)有限公司購購后者開發(fā)的齊明別墅A1-9幢，建筑面積421平方米，花園面積195平方米，總金額695萬元，分三期付款，簽約日付40%，1995年2月20 日付20%，同年12月30日前付40%。
　　合同同時約定，齊明地產(chǎn)公司須于1995年12月30日將驗收合格的房地產(chǎn)交付苗秀清使用，如延期則向苗秀清每日支付房地產(chǎn)價款萬分之五的違約金或延期期間的指導(dǎo)租金，以及其他的權(quán)利和義務(wù)。
　　苗秀清于1994年9月26日向齊明地產(chǎn)公司支付了100萬元，同年11月8日支付210萬元，1995年5月28日交了150萬元，合計共460萬元。
　　但到了約定的交房日，齊明地產(chǎn)公司的房屋卻未竣工。苗秀清欲改購另一幢。經(jīng)協(xié)商，雙方同意終止原合同，于1996年7月17日重新簽訂合同，約定苗秀清向齊明地產(chǎn)公司購購齊明別墅A1-12幢房屋，建筑面積約421平方米，花園面積約286平方米，總金額約710萬元，簽約日付530萬元。1996年 10月30日，齊明地產(chǎn)公司應(yīng)交付房屋，苗秀清接入伙通知后七日內(nèi)付清余款約180萬元，其它條款與前一合同一致。
　　合同簽訂當(dāng)日，苗秀清向齊明地產(chǎn)公司支付房款70萬元，齊明地產(chǎn)公司出具了該款的收款收據(jù)，并換發(fā)了苗秀清原支付款460萬元作為A1-12幢房款的收款收據(jù)。
　　但到了交房日，齊明地產(chǎn)公司再次違約，仍未按期向苗秀清交付房屋。
　　頭次訴訟　地產(chǎn)商被判付違約金237萬
　　隨后苗秀清將齊明地產(chǎn)公司告上法院，要求齊明地產(chǎn)公司履行交付房屋的義務(wù)；并按年利率10?98%計付份合同從預(yù)付房款之日起至份合同簽訂之日止的利息77萬余元，支付延期交付房屋違約金237萬余元。
　　此案經(jīng)深圳羅湖區(qū)法院一審審理，認(rèn)為苗秀清與齊明地產(chǎn)公司于1994年7月17日簽訂的份《深圳市房地產(chǎn)購賣合同》，雙方后來又依法終止，應(yīng)予以確認(rèn)；于1996年10月簽訂的房地產(chǎn)購賣合同，意思表示真實(shí)，符合有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。齊明地產(chǎn)公司未按合同約定時間交房，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；苗秀清要求被告交付房屋，支付違約金的請求理由成立，法院予以采納。但要求齊明地產(chǎn)公司支付原購房A1-9幢預(yù)付房款的利息，一審法院認(rèn)為，因雙方已約定原付款充抵A1-12幢房屋的頭期房款，且已實(shí)際履行，不予支持。
　　據(jù)此，一審法院判令齊明地產(chǎn)公司在判決書生效后10日內(nèi)交付房屋給苗秀清，逾期按合同約定支付違約金；同時，齊明地產(chǎn)公司應(yīng)支付給苗秀清延期交房的違約金237萬余元，駁回原告苗秀清的其它訴訟請求。
　　雙方上訴　終審都被駁回
　　一審后，苗秀清和齊明地產(chǎn)公司均不服，于1998年向深圳市中級法院提起上訴。
　　苗秀清上訴稱，一審法院確認(rèn)她與齊明地產(chǎn)公司于1994年10月8日簽訂的份房地產(chǎn)購賣合同終止，可見齊明地產(chǎn)公司依據(jù)該合同收取的460萬元的房款也就失去了合法理由，屬不當(dāng)?shù)美桓鶕?jù)雙方的份合同，齊明地產(chǎn)公司收取的460萬元充當(dāng)苗秀清的部分頭期款是合法的，也符合返還不當(dāng)?shù)美镏鞯姆梢?guī)定，但根據(jù)法律之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)返其所生利息，即原物460萬元從付款之日起至份合同簽訂之日止的利息。因此要求法院判令齊明地產(chǎn)公司支付該筆利息。
　　齊明地產(chǎn)公司在上訴中稱，1994年的房地產(chǎn)購賣合同經(jīng)福田區(qū)公證處公證，合同簽訂后苗秀清向齊明地產(chǎn)公司支付了部分樓款，之后雙方并未說終止該合同，也未公證撤銷合同，因此，1994年雙方所簽合同仍然生效。此外，造成“延期交樓”的責(zé)任在苗秀清一方。1997年7月17日簽訂的房地產(chǎn)購賣合同，合同約定1996年10月30日交樓，齊明公司于1996年12月底已完成樓宇的主體工程。根據(jù)合同約定內(nèi)部裝修由苗秀清負(fù)責(zé)，需其提出裝修方案報公司，由公司協(xié)助完成。齊明地產(chǎn)公司在1996年12月底工程竣工后，1997年初即告知苗秀清可以入伙，但苗秀清卻一直未入伙，也沒向公司提出裝修方案。
　　經(jīng)深圳市中級法院審理，認(rèn)為苗秀清與齊明地產(chǎn)公司經(jīng)協(xié)商將依份房地產(chǎn)合同所支付的購房款460萬元人民幣轉(zhuǎn)為份合同的購房款，但雙方未約定齊明地產(chǎn)公司需支付該筆款項的利息，簽訂份合同時苗秀清也依份合同的約定支付了頭期購房款530萬元的余款70萬元，該行為表明苗秀清自動放棄該筆款項利息補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，雙方的民事行為沒有違反法律禁止性規(guī)定，法院做出1998年344號民事判決書，駁回了苗秀清的上訴請求。對于齊明地產(chǎn)公司的上訴理由，法院認(rèn)為同樣沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　地產(chǎn)商未按新約辦房產(chǎn)證　訴訟再起
　　這起購房糾紛，到此并未終結(jié)。
　　1999年1月13日，雙方就執(zhí)行中院上述的終審判決達(dá)成一份協(xié)議書，約定苗秀清欠齊明地產(chǎn)公司的房款180余萬元，從齊明地產(chǎn)公司欠苗秀清的230 余萬元的違約金中扣減；在協(xié)議生效后齊明地產(chǎn)公司于1999年1月20日起將辦理A-12別墅房地產(chǎn)登記及申報工作，所需費(fèi)用從上述違約金中扣減；上述 230余萬元違約金扣減欠交房款及辦證費(fèi)用后的余額，苗秀清同意放棄。
　　該協(xié)議第五條約定，如有任何一方違反協(xié)議，則該協(xié)議自動失效，雙方仍可按法院判決執(zhí)行。就是這個第五條，又一次在苗秀清與齊明地產(chǎn)公司間引發(fā)了糾紛。
　　上述協(xié)議簽訂后，齊明地產(chǎn)公司于1999年1月20日通知苗秀清入伙，但一直未按約定將房產(chǎn)證辦妥交付，直到今年2月28日，苗秀清才取得房產(chǎn)證。今年3月苗秀清一紙訴狀，又將齊明地產(chǎn)公司告上了羅湖區(qū)法院，要求齊明地產(chǎn)公司按市值租金每月每平方米55元支付逾期辦理房產(chǎn)證的租金44萬元。
　　同時，苗秀清認(rèn)為，按雙方于1999年1月13日簽訂的協(xié)議書，在齊明地產(chǎn)公司按協(xié)議約定辦理房產(chǎn)證后，她才放棄違約金沖抵購房款后剩余的50余萬元，但協(xié)議簽訂后，齊明地產(chǎn)公司并未按約定辦理房地產(chǎn)證的申報與登記工作，致使經(jīng)過自己努力，才于今年2月28日領(lǐng)到房產(chǎn)證，延誤22個月。苗秀清認(rèn)為，自己放棄違約金是以對方履行義務(wù)為條件的，對方卻未履行義務(wù)，因此要求法院判令齊明地產(chǎn)公司支付剩余違約金57萬余元及利息7萬余元。
　　法院再判地產(chǎn)商支付辦證違約金
　　羅湖區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方在1999年1月13日簽訂的協(xié)議書中約定，齊明地產(chǎn)公司應(yīng)自1999年1月20日起開始辦理房地產(chǎn)證申報及登記工作，雖然雙方未約定這項工作的期限，但齊明地產(chǎn)公司應(yīng)在合同期限內(nèi)為原告苗秀清辦妥房地產(chǎn)證，該合同期限可以參照雙方簽訂的《深圳市房地產(chǎn)購賣合同》的約定，即齊明地產(chǎn)公司應(yīng)自1999年5月21日起120日內(nèi)為原告辦好房地產(chǎn)證，否則，應(yīng)按指導(dǎo)租金標(biāo)準(zhǔn)，向原告支付違約金至辦妥房產(chǎn)證之日止。法院據(jù)此認(rèn)為，原告苗秀清要求齊明地產(chǎn)公司支付逾期辦理房產(chǎn)證違約金的訴訟請求應(yīng)予支持。
　　羅湖法院同時認(rèn)為，雙方于1999年1月13日簽訂的協(xié)議書第五條的約定，屬約定不明，法院不予確認(rèn)；由于原告苗秀清未提交證據(jù)證明齊明地產(chǎn)公司在履行協(xié)議書時有違約行為，法院對苗秀清要求齊明地產(chǎn)公司支付剩余違約金及利息的訴訟請求不予支持。
　　2001年3月底，羅湖法院作出一審判決，齊明地產(chǎn)公司向苗秀清支付逾期辦理房產(chǎn)證的違約金47萬余元，駁回了苗秀清的其它訴訟請求。
苗秀清不服提起上訴，深圳市中級法院于2001年6月12日作出終審判決，認(rèn)為協(xié)議書是對該院于1998年的第344號民事判決生效后，雙方達(dá)成的自愿和解協(xié)議，現(xiàn)苗秀清又以此請求重新起訴，違反了民事訴訟中的“一事不再理”的原則，上訴人苗秀清應(yīng)依照法律規(guī)定，另尋法律途徑解決。二審法院駁回了苗秀清的訴訟請求。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！