當(dāng)初為了與開發(fā)商打官司而向業(yè)主征收的0.01元/月共計(jì)13.2萬元的物業(yè)管理費(fèi)，較后卻存入了業(yè)委會(huì)副主任個(gè)人公司的賬戶？昨天下午，白云區(qū)僑愛院業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱業(yè)委會(huì)）主任麥某、副主任呂某、王某與原該業(yè)委會(huì)秘書長(zhǎng)徐某對(duì)簿公堂。

　　公款私存還是公款公用？

　　據(jù)了解，這13.2萬元是僑愛院2003年—2005年的增收物業(yè)管理款，當(dāng)初是為了與房地產(chǎn)開發(fā)商打官司，經(jīng)由業(yè)委會(huì)討論決定向僑愛院各業(yè)主征收的。后來官司取消，2003年春代管這13.2萬元的華信物業(yè)管理公司以支票的形式返還給業(yè)委會(huì)。

　　被告徐某稱，由于當(dāng)時(shí)的相關(guān)條例規(guī)定業(yè)主委員會(huì)不能私立賬戶，麥某、王某、呂某私下商量后將支票存入與呂某有生意往來的廣東旺東榮公司賬戶，徐某認(rèn)為麥某等人的做法屬于公款私存，因此聯(lián)合業(yè)主代表向物管公司進(jìn)行了投訴，并在今年4月份被麥某等人解雇之后在僑愛院張貼了揭露麥某等人行為的公開信。

　　原告麥某等認(rèn)為當(dāng)初是經(jīng)過業(yè)委會(huì)成員討論后委托呂某代為保管存款，然后再?gòu)膮文呈种兄С霈F(xiàn)金用于小區(qū)建設(shè)，屬于公款公用，徐某的做法是對(duì)他們的誹謗，因此他們將徐某告上法院。

　　疑問迭生關(guān)乎業(yè)主利益

　　焦點(diǎn)似乎聚集到了一點(diǎn)：業(yè)委會(huì)的做法究竟是“公款私存”還是“公款公用”？由此產(chǎn)生了有關(guān)業(yè)主利益的更多疑問：業(yè)委會(huì)當(dāng)時(shí)并沒有征詢廣大業(yè)主同意向大家加征物業(yè)管理費(fèi)，這種做法是否正確？13.2萬元是屬于業(yè)主的共同財(cái)產(chǎn)，是不是應(yīng)該歸還給業(yè)主？13.2萬元的存款兩年來所得的利息都到哪里去了？業(yè)委會(huì)從呂某那里領(lǐng)款用于小區(qū)建設(shè)，也沒有每一項(xiàng)征求業(yè)主的意見，業(yè)委會(huì)有這樣的權(quán)利嗎？

　　記者采訪了旁聽的一位業(yè)主，他對(duì)13.2萬元的來源并不清楚，“不知道為什么突然多了這么多錢”，不過他表示“不愿意讓自己的錢存到別人的袋中去”。

　　業(yè)委會(huì)財(cái)政管理有漏洞

　　記者采訪了原告的律師，廣州大學(xué)法學(xué)博士、副教授、律師左傳衛(wèi)，他認(rèn)為，業(yè)委會(huì)在接到華信返還款項(xiàng)后本來正當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是把錢退回給業(yè)主，而他們?cè)跊]有征得絕大部分業(yè)主同意的情況下將支票存入私人公司的賬戶，而至今為止13.2萬元所得的利息應(yīng)該還在私人的賬戶中，這就侵犯了業(yè)主的權(quán)益。

　　他還表示，當(dāng)前中國(guó)業(yè)委會(huì)的發(fā)展面臨幾大薄弱環(huán)節(jié)，較關(guān)鍵的是財(cái)政方面的管理，業(yè)委會(huì)不能設(shè)立出納和會(huì)計(jì)，因此在財(cái)務(wù)方面管理較難。此外，業(yè)委會(huì)成員的選舉和聘用程序還存在著一定的問題，在多而雜的業(yè)主間選出代表是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。當(dāng)前，國(guó)家還沒有專門的法律法規(guī)來規(guī)定業(yè)委會(huì)的職權(quán)范圍，當(dāng)業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間發(fā)生糾紛時(shí)，除了房管局之外，還很難找出其他的行政機(jī)關(guān)可以處理此類糾紛。

>>瀏覽更多房地產(chǎn)熱點(diǎn)新聞，了解更多樓盤資料，請(qǐng)點(diǎn)擊進(jìn)入