購房本來是一件喜事，可是一些人購房之后卻陷入了無限煩惱之中。有關部門根據(jù)目前房地產投訴的統(tǒng)計，排出了困擾購房人的五大煩心事。

A、質量問題較煩人

案例：業(yè)主李某在市區(qū)某樓盤購購新住房一套，還沒有入住，就發(fā)現(xiàn)墻體滲水現(xiàn)象比較嚴重，特別是線角部位雨漬斑斑。不僅如此，李某還發(fā)現(xiàn)，自己的防盜門門鎖已經生銹，大門用工具一捅，竟然就是一層爛鐵皮。而窗戶上安裝的鋁合金窗也已出現(xiàn)裂縫，甚至斷裂的情況。

點評：根據(jù)對南京市有關商品房的投訴分析，商品房及配套設施的質量問題一直居高不下，投訴量在按投訴性質的分類中始終占據(jù)位。以質量問題為主的投訴，占到了全市房地產市場投訴總量的49%。質量投訴主要反映的問題有：墻體裂縫、漏水滲水、管道滲漏、偷工減料、材質低劣以及假冒偽劣的配套設施等。

B、甜言蜜語假的多

案例：城北的王先生投訴稱，當初購房時就是看到小區(qū)有相對寬松的公共休閑場所，誰知入住后不到一年，這種狀況就發(fā)生了變化。被當作綠化用的架空層，被開發(fā)商和管理處冠冕堂皇地說成更好服務和提高小區(qū)居民的文化生活，而建成了類似會所的棋牌室和健身房，還向業(yè)主收取一定的娛樂費用，實在難以接受。

點評：不實廣告和虛假宣傳主要是借助文字概念游戲，用語言的擴張力和不定量的手段傳遞虛假信息，做出一些無法核實和兌現(xiàn)的承諾，誤導消費者選購。主要表現(xiàn)為：一是以失實的語言表述和圖標描繪隱瞞實際的物業(yè)狀況；二是以低“起點價格”為誘餌降低物業(yè)的真實“性價比”；三是以夸大的綠化和共用配套設施等居住環(huán)境宣傳掩蓋實際的物業(yè)環(huán)境；四是一些房屋中介機構依托發(fā)布虛假廣告來提高非法牟取的利潤率。

C、霸王合同愚弄人

案例：消費者盧先生2006年與房產公司簽署了“預定協(xié)議”，雙方約定房屋的預測建筑面積為79.99平方米，單價為每平方米4600元，總價為367954元。但是，開發(fā)商在協(xié)議中加入了這樣幾個條款：“房屋的建筑面積以法定測量機構實測面積為準，交付的時候按照物價部門較終確定的價格為準?！薄叭绻?注：指開發(fā)商)、乙(注：指購房者)雙方洽談不成或乙方要求解除協(xié)議，甲方退還已收取的預定金，并按預定金的100%收取手續(xù)費”“乙方逾期不與甲方簽訂預售合同，也不與甲方洽談的，所收預定金不予退還?！北R先生認為，開發(fā)商這一系列約定的實質，其實就是在“實際價格不確定”上玩花樣，從而使雙方已經約定的“單價每平方米4600元”事實上落空，并且給了開發(fā)商單方面提高房屋單價的權利。

點評：經對售房格式合同的調查，相當數(shù)量的格式合同中不同程度地存在不平等條款，暗藏形式多樣的欺詐、愚弄消費者的約定。主要表現(xiàn)為：一是開發(fā)商與消費者對一些關鍵問題或不約定、或敷衍拒絕約定、或在約定中巧設陷阱，出現(xiàn)糾紛后以合同約定或未約定為由推卸責任，消費者即使投訴也多是處于逆勢或無奈境地。二是開發(fā)商擅自改變合同約定的房屋設計結構，或將公用設施設計的草坪、花壇等地塊改變用途，在消費者繳足購房款時已成既成事實；三是開發(fā)商按合同約定延期交房應承擔違約責任，但在開發(fā)商的各種免責約定面前，退房、給付違約金等實際操作卻變得難以兌現(xiàn)。

D、“霧里看花”算面積

案例：2006年9月16日，李先生與南京的一家房地產開發(fā)公司簽訂了購房合同，購購一套面積為96平方米商品房。李先生表示，自己當時對房屋面積計算不了解，在開發(fā)商說明房產面積已經過有關權威部門的認定后，他坦然接受。2006年11月，供熱站催繳暖氣費，李先生才發(fā)現(xiàn)產權證上的面積與實際面積有出入。于是，李先生找到南京市房屋質量質檢站要求復測。很快工作人員就對房屋進行了現(xiàn)場測量，并得出原房屋計量面積確實有誤，誤差為8.8平方米，造成誤差的原因主要在于把露臺作為陽臺計算在建筑面積之內了。

點評：在房屋面積計算上，將實際建筑面積減少、將不該分攤的公用面積進行分攤、將應分攤的面積重復計算等，采取“縮水”或“漲水”手法欺騙消費者。在辦理產權證等手續(xù)上，因一些開發(fā)商不具備開發(fā)售房資格，或因違規(guī)經營未取得政府的批準文件，在無法兌現(xiàn)承諾的情況下，以各種借口拒絕或拖延辦理手續(xù)，致使消費者喪失對房產轉讓或銷售等完全占有的權利。

E、物管收費不公開

案例：家住城東的某小區(qū)業(yè)主投訴說，自小區(qū)2000年交付以來，物業(yè)管理處就從來沒有對物業(yè)管理費的收支狀況公布過，只是一味地要求業(yè)主繳納，雖然每平米的物管費不多，但是業(yè)主委員會覺得物管侵犯了消費者的知情權。

點評：物業(yè)管理上的侵權行為主要表現(xiàn)為：一是一些物業(yè)公司受雇于開發(fā)商，有的本身就是開發(fā)商的子公司，因利益相聯(lián)，當業(yè)主與開發(fā)商發(fā)生糾紛時，物業(yè)公司自然代表開發(fā)商走到了業(yè)主的對立面；二是一些物業(yè)公司對服務職責的認識存在偏差，倒置自己的位置，制定的所謂“業(yè)主公約”顯失公平，限制或損害業(yè)主的切身利益；三是一些物業(yè)公司亂收費或不合理收費、收費不服務或服務不完善，在服務上缺位，在管理上越位，甚至以管理替代服務。