損失4萬余元的他狀告轉(zhuǎn)讓方，法院判決被告收取轉(zhuǎn)讓費合法有效

　　付出了4萬余元的轉(zhuǎn)讓費后，李勇終于得到了自己滿意的鋪面。但他怎么也沒想到，就在他打算開門營業(yè)之時，房東突然將房子收回。無奈之下，李勇憤然將鋪面轉(zhuǎn)讓方劉軍告上法庭，要求對方返還轉(zhuǎn)讓費。記者昨(20)日獲悉，錦江法院駁回了原告的訴訟請求。

　　房子被收轉(zhuǎn)讓方成被告

　　由于經(jīng)營不善，劉軍打算將租來的商鋪轉(zhuǎn)讓。4月22日，劉軍與李勇達(dá)成鋪面轉(zhuǎn)讓意向，并收取了李勇3000元訂金。5月5日，房主與李勇簽訂了租賃合同。同時，劉軍從李勇手中又收取了3.9萬元轉(zhuǎn)讓費，合計4.2萬元。5月6日，房主和李勇在物管處辦理手續(xù)時發(fā)現(xiàn)劉軍收取轉(zhuǎn)讓費一事后，當(dāng)即決定終止合同，并收回鋪面。眼看生意就要全面啟動，李勇怎么也沒有想到，鋪面竟然“飛”了。多次協(xié)商未果，李勇一怒將劉軍告上法庭，要求對方返還4.2萬元轉(zhuǎn)讓費，除去2000元租房押金外，實際應(yīng)返還轉(zhuǎn)讓費4萬元。

　　被告辯稱轉(zhuǎn)讓費是慣例

　　被告劉軍辯稱，承租之初，該鋪面系清水房，后來自行購購了營業(yè)設(shè)備從事服裝經(jīng)營。因此，原告所稱的轉(zhuǎn)讓費實際上還包括被告花費的裝修、購購設(shè)備、前期宣傳等費用和良好的商業(yè)信譽(yù)以及的客源等因素所確定的價值。商鋪轉(zhuǎn)讓費既是當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)條件下商業(yè)運作的規(guī)則，也是一種商業(yè)慣例。對轉(zhuǎn)讓費的收取應(yīng)是對原承租人形成經(jīng)營條件、創(chuàng)造經(jīng)營優(yōu)勢所付出的合理勞動補(bǔ)償。同時，被告沒有隱瞞任何事實，商鋪轉(zhuǎn)讓征得了房主同意。至于后來房主收回鋪面，與被告無關(guān)。
法院判決轉(zhuǎn)讓費不違法

　　法院審理認(rèn)為，被告與原告之間并不存在租賃關(guān)系，按商業(yè)慣例，新的承租人向原承租人交納商鋪轉(zhuǎn)讓費，是根據(jù)原承租人投資規(guī)模、經(jīng)營時間長短、經(jīng)營狀況、鋪面位置等因素所形成的經(jīng)營條件和經(jīng)營優(yōu)勢所給付的費用，系對原承租人給予的一定補(bǔ)償，它既包括裝修、設(shè)施設(shè)備等有形資產(chǎn)，也包括商鋪因前期經(jīng)營而產(chǎn)生客源和商業(yè)影響及增值等無形資產(chǎn)。被告在與房主的租賃關(guān)系終止后，原告與房主建立新的租賃關(guān)系，并不影響原、被告就交納商鋪轉(zhuǎn)讓費達(dá)成一致意見，以及雙方對轉(zhuǎn)讓費性質(zhì)以及金額的確認(rèn)。該意向應(yīng)屬雙方約定，系原、被告雙方真實意思之表示，屬合法有效。后來，房主收回房子，致使原告無法正常經(jīng)營而產(chǎn)生損失，屬原告在投資過程中應(yīng)當(dāng)預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險，該風(fēng)險不能歸責(zé)于被告。遂作出上述判決。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！