核心提示：2009年底，夷陵區(qū)一家具公司在政府采購中中標，隨后從河北購了22萬余元的家具，不想這批家具因不符合《政府采購合同》質量標準，被學校拒絕接收。 2009年底，夷陵區(qū)一家具公司在政府采購中中標，隨后從河北購了22萬余元的家具，不想這批家具因不符合《政府采購合同》質量標準，被學校拒絕接收。
一方說家具質量有問題，一方稱提供的貨物完全符合約定的質量標準，誰該為這批問題家具購單？近日，夷陵區(qū)法院作出了一審判決。
事 起
22萬元家具被拒收
2009年11月26日，夷陵區(qū)某家具公司(簡稱家具公司)在一次政府采購中中標，公司與采購物品的中學簽訂了合同，中學向公司購購課桌凳和雙層帶斗鋼管鐵床。
隨后，家具公司和河北某家具公司(簡稱生產(chǎn)廠家)聯(lián)系，分兩次向對方支付了22萬余元購購家具。
去年1月中旬，貨物抵達夷陵區(qū)，家具公司遂將貨物運到了中學。
在安裝過程中，問題開始凸顯：課桌凳的鐵板厚度要求為1.2毫米的，實際檢驗只有1毫米，要求1毫米的，只有0.8毫米，此外，學生雙層鐵床床腳鋼管及其它附件的厚度，都小于合同約定的尺寸規(guī)格。
由于存在質量問題，中學拒絕接收，家具公司不得不將貨物運回倉庫存放。
事后，家具公司和生產(chǎn)廠家聯(lián)系交涉。生產(chǎn)廠家回函稱，經(jīng)查驗用料，沒有任何與合同約定不符的地方。
為了繼續(xù)履行合同，家具公司只好向其他廠家采購了課桌椅和雙層床。
去年5月，針對這批22萬余元的問題家具，家具公司向夷陵區(qū)法院提起訴訟，要求生產(chǎn)廠家賠償損失。
原 告
質量有問題損失慘重
家具公司向法院訴稱，該公司簽訂的《政府采購合同》中，關于課桌凳和雙層帶斗鋼管鐵床的質量，有明確約定。
而在與生產(chǎn)廠家的《商品購銷合同》中，已將《政府采購合同》作為了《商品購銷合同》項下的質量標準，并列入購銷合同的附件。
由于產(chǎn)品有質量問題，學校拒收，家具公司不得不對貨物進行轉運，花費2萬多元。
2010年3月，宜昌市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所對鐵床和課桌凳進行了檢驗，結論為材料壁厚不符合相關標準要求。
家具公司要求，解除原被告間的《商品購銷合同》，判令被告返還貨款22萬多元，并賠償運輸費、安裝轉運費、倉儲占用費等各項損失9萬多元。
被 告
提供貨物符合約定標準
生產(chǎn)廠家則辯稱，已按合同約定履行了合同義務，沒有違約；提供的貨物完全符合約定的質量標準。
生產(chǎn)廠家指出，原告將與學校簽訂的合同的質量標準，作為本次合同的質量標準與事實不符，原告的主張缺少事實依據(jù)，證據(jù)不足。
另外，按合同約定，到貨以后，原告要驗收，如果有質量問題，應及時提出質量異議，原告在驗收后將貨物收下了，所以證明貨物是合格的。
而如果按照原告與中學約定的質量標準，廠家按照這個價格，連成本都不夠，所以雙方主張的質量標準，并不是原告主張的與學校間的質量標準。
焦 點
合同附件哪個是真？
法院審理認為，該案爭議的焦點主要有兩點：一，合同附件是判斷貨物是否存在質量問題的關鍵，原被告雙方各自提交了一份不同的合同附件，要查清哪一份才是真正的合同附件。二，原告主張的違約金和各項損失是否合理。
法院認為，原告隨合同遞交的附件有圖形，圖形上標注有尺寸，還有文字說明，與原告提交的《政府采購合同》的附件相印證。
而被告提交的附件是三份表格清單，對比兩份附件，原告提交的證據(jù)更加直觀，且有其他證據(jù)相印證。
根據(jù)相關規(guī)定，原告證據(jù)的證明力，明顯要大于被告所提交的證據(jù)的證明力，對原告提交的合同及附件予以確認。
判 決
原被告均有一定責任
法院認為，雙方的購賣合同真實有效，但雙方在合同的質量要求及具體標準上存有歧義，這也直接導致其后履行合同中，出現(xiàn)原告提交的附件是合同的重要組成部分，被告提供的貨物不符合雙方合同約定的質量標準。被告違約基本事實成立。
發(fā)現(xiàn)質量問題后，原告及時向被告提出了質量異議，但在處理這批有質量問題貨物的過程中，原告沒有完全盡到及時補救、協(xié)調的義務，有一定責任。
夷陵區(qū)法院作出一審判決：解除雙方的合同，被告應于判決生效后十五日內退還原告貨款22萬多元，賠償原告各項損失的60%即5.5萬余元，兩項合計人民幣278860元。由原告協(xié)助被告，在判決生效后十五日內將原貨物自行收回。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！