較近一段媒體熱議的多是城市中頻出的“地王”現(xiàn)象。民眾與市場(chǎng)在驚呼地價(jià)的高漲和房價(jià)狂升的預(yù)期而苦不堪言，地方官員在慶賀土地收入的豐厚成果而喜笑顏開，這種明顯的對(duì)比本就早已說明了“地王”頻出的背后實(shí)質(zhì)是地方財(cái)政與民博弈的一種游戲。然而幾乎所有的板磚都打在了開發(fā)商的身上。與歷史將所有的板磚都砸在開發(fā)商身上不同的只是，當(dāng)巨型央企也加入了這場(chǎng)游戲中時(shí)，央企也成為了眾矢之的。

　　中國住房制度改革后的前五、六年并沒有關(guān)于房價(jià)暴漲問題的爭(zhēng)論，也沒有住房價(jià)格穩(wěn)定的調(diào)控，更沒有什么“地王”的新聞。房價(jià)的波動(dòng)只是在土地供給制度改變和被壟斷之后才出現(xiàn)的，尤其是“8.31”大限的來臨讓土地變成了稀缺性的壟斷之后，房價(jià)才成了一種爭(zhēng)論的話題。

　　中國自2003年之后不斷出臺(tái)著調(diào)控和打壓房價(jià)的各種政策，包括行政性的手段，但至今為止何曾看到過打壓地價(jià)的調(diào)控？自2005年出現(xiàn)塊天價(jià)地之后，這一土地壟斷的供給方式和自2003年之后連續(xù)四年的土地供給量暴跌的矛盾就日益凸顯。但關(guān)緊兩個(gè)閘門和嚴(yán)控十八億畝紅線的兩把大刀高懸，不但未能有效的用增加土地供給來平衡總供給與總需求的關(guān)系，反而變本加厲的抑制投資與需求，又豈能控得住房價(jià)？

　　政府的地價(jià)收入越高越好，開發(fā)商的房價(jià)越低越好，就如同是“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”一樣的邏輯。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把逐利誘因當(dāng)作市場(chǎng)推進(jìn)的動(dòng)力時(shí)，會(huì)用反壟斷來約束企業(yè)的行為，以保證市場(chǎng)中的充分競(jìng)爭(zhēng)。但如果政府將土地變成誘餌，把從市場(chǎng)中獲利當(dāng)作動(dòng)力時(shí)，行政的壟斷則在法律的保護(hù)下不但合法化也變得理所當(dāng)然了。于是降低或穩(wěn)定房價(jià)就只能是政府壓榨或安慰市場(chǎng)的一種掩蓋了。

　　國土部門總說是房價(jià)在推高地價(jià)，如果不是土地的壟斷，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯層面而言，一定是“產(chǎn)出決定成本的容忍度”。而在土地壟斷的供給之下，則“物以稀為貴”，原料成本決定著預(yù)期的商品售價(jià)。不管房價(jià)的預(yù)期有多高，對(duì)開發(fā)商而言，無論如何都會(huì)是成本越低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)越小、利潤越高越值得去投資?？偛粫?huì)有人主動(dòng)的承擔(dān)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)而為政府的利潤做貢獻(xiàn)的吧。企業(yè)要承擔(dān)的是稅收義務(wù)，而不是高價(jià)購購政府原料的“義務(wù)”。

　　為什么中國在出現(xiàn)大量天價(jià)地王的同時(shí)也會(huì)有大量的土地流拍呢？不是房價(jià)在推動(dòng)地價(jià)嗎？那么有對(duì)房價(jià)的高預(yù)期為什么會(huì)有流拍的土地呢？不是在責(zé)備開發(fā)商過度的儲(chǔ)備土地嗎？那為什么有非天價(jià)的土地而沒有人購購呢？看來還是供求關(guān)系在發(fā)揮調(diào)節(jié)價(jià)格的作用。

　　當(dāng)土地供給稀缺時(shí)，土地的價(jià)格上升。由于土地的稀缺，商品房供給的量的減少，當(dāng)然房屋的價(jià)格也就上去了。反過來比如會(huì)讓稀缺的土地價(jià)格更高了。

　　當(dāng)全國8月份同比價(jià)格上漲2％時(shí)，70個(gè)大中城市仍有20多個(gè)城市的商品房價(jià)格在下降，二手房也是如此。可見供給的不均衡性恰恰與供需關(guān)系決定價(jià)格是一致的。

　　當(dāng)然地區(qū)的土地供給充分，商品房供給充分時(shí)，房價(jià)與地價(jià)都沒有出現(xiàn)暴漲，甚至還會(huì)平穩(wěn)中有降幅，而土地供給短缺的城市則天價(jià)土地頻出。無疑這種對(duì)房價(jià)的預(yù)期是與供求關(guān)系相對(duì)應(yīng)的，對(duì)土地的需求也與供求關(guān)系相對(duì)應(yīng)。

　　當(dāng)市的土地供給越來越少時(shí)；當(dāng)更多的民眾都想擠進(jìn)市時(shí)；當(dāng)市政基礎(chǔ)設(shè)施與公共配套都集中于市時(shí)，那么區(qū)的土地自然會(huì)越來越貴，房價(jià)也自然會(huì)越來越高，城市就不得不一圈圈的攤大餅一樣由區(qū)向四周蔓延。

　　沒有一個(gè)國家的政府可以保證區(qū)的土地供給充分，但卻可以將配套與公共服務(wù)向邊緣地區(qū)轉(zhuǎn)移，并改變所有人都擠進(jìn)市區(qū)的預(yù)期。如有的國家用衛(wèi)星城、有的國家用區(qū)域調(diào)節(jié)，用道路與配套、就業(yè)與公共交通等改變所有效率的提高對(duì)城市區(qū)的依賴程度。

　　但沒有一個(gè)國家可以讓土地?zé)o限的使用，如澳大利亞、加拿大、俄羅斯等國家。土地供給是充分的，但市政配套、就業(yè)、教育、醫(yī)療、行政管理、金融服務(wù)、電力、電訊、燃?xì)獾葏s無法無限的供給和延伸。人們?nèi)圆坏貌幌虺鞘屑?，向大城市或重要城市集中。這就必然出現(xiàn)了核心區(qū)域的房價(jià)過高的現(xiàn)象。莫斯科的房價(jià)比北京高出許多就是如此。同時(shí)幾乎所有發(fā)達(dá)國家的頭都或金融、商務(wù)城市的房價(jià)都會(huì)比全國的平均房價(jià)高許多，也比北京高許多。

　　問題不在于地價(jià)有多高，而在于高地價(jià)的收入是否讓城市的公民分享了地價(jià)高所帶來的更多的公共福利，包括對(duì)低收入家庭的保障。

　　就像稅收高，如果50％以上的稅收都變成了勞保、退養(yǎng)、醫(yī)保等返還給民眾的保障，高稅收讓民眾能分享，民眾就不會(huì)反對(duì)高稅收一樣。如果房價(jià)高也能給未購房的民眾帶來更多的保障性或福利性收益，高又何妨呢？政府的高地價(jià)會(huì)改善交通的福利、低收入住房的福利或其他城市化公共設(shè)施的福利（就如香港），又有誰會(huì)反對(duì)地價(jià)作為政府的收入呢？

　　同時(shí)，恰恰是中高收入家庭的高價(jià)購房行為在稅收之外又為城市的所有公民提供了可以分享的地價(jià)收益，又何苦要去非市場(chǎng)化的限制房價(jià)呢？讓供求關(guān)系去平衡房價(jià)，政府只要管好總供給與總需求的協(xié)調(diào)，自然房價(jià)就會(huì)隨供求市場(chǎng)變化而變動(dòng)。漲也漲得有其合理性了。

　　目前的市場(chǎng)是被政府政策操縱的供求變化，尤其是土地的壟斷決定著原料市場(chǎng)的價(jià)格波動(dòng)，再是金融信貸及交易稅費(fèi)在限制著市場(chǎng)化的購購與供給變化。那么出于對(duì)政策變化的擔(dān)憂，又如何不讓市場(chǎng)中“地王”頻出又流拍并存呢？

　　土地制度和土地供給制度不改變，市場(chǎng)就無法去調(diào)節(jié)供求的關(guān)系平衡，只能將所有的壓力都集中于政府的全能上了，天價(jià)也就成為了制度性的必然。

　　既然政府不可能出現(xiàn)限價(jià)地的政策，批判“天價(jià)”的開發(fā)商又有何用呢？要生存就只好接受這種餓狼與獅子奪食的無奈了。

　　不限地價(jià)而限房價(jià)的尷尬也就只要無奈的延續(xù)了。

　　立法中并沒有對(duì)商品房市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的限制權(quán)力，因此依法行政的政府頭先要管住的不是開發(fā)商天價(jià)拿地的行為，而是政府利益驅(qū)動(dòng)的壟斷或土地拍賣方式。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！