銀行在發(fā)放個(gè)人住房貸款時(shí)，只確定了一種還款方式，這是否侵犯了貸款人的知情權(quán)呢？

原告訴稱被告侵犯其知情權(quán)

原告張某2003年1月向法院起訴稱：2002年11月他得知人民銀行貨幣政策司早在

(1998)149號(hào)文件規(guī)定：個(gè)人住房貸款可采用等額本息還款法(即月均還款法)和等額本金還

款法兩種還款方式。1999年10月28日，原告向被告A銀行申請(qǐng)貸款4萬元時(shí)，銀行提供的

格式合同第七條僅規(guī)定還款方式為：“本合同項(xiàng)下的貸款本息采用月均還款法歸還”。

原告認(rèn)為被告只采用了一種還款方式，剝奪了原告的選擇權(quán)，且沒有告知原告，給原告

造成重大誤解，由于沒有選擇權(quán)原告承擔(dān)了多支付1萬多元利息的不公平法律責(zé)任，侵犯了

原告作為消費(fèi)者的知情權(quán)，要求被告把還款方式自2003年1月起從等額本息還款法變更為等

額本金還款法并賠償損失。

被告A銀行辯稱：借款合同沒有違反自愿、公平原則，采取等額本息還款法也是一種還

款方式，符合人民銀行規(guī)定，銀行做法并無不當(dāng)。

法院經(jīng)開庭審理駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

法院為何沒有支持原告的訴訟請(qǐng)求

頭先，個(gè)人和銀行間的借貸行為不是消費(fèi)行為，個(gè)人住房貸款人不是法律意義上的“消

費(fèi)者”。

按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，所謂消費(fèi)行為是消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購購商品或

者接受服務(wù)的行為。消費(fèi)行為有這樣兩個(gè)特點(diǎn)：一是為生活消費(fèi)需要；二是購購的商品或者

接受的服務(wù)是為生活需要而消耗的。如果購購住房是為了生活需要直接使用而不是用于經(jīng)營(yíng)

的，才是消費(fèi)行為。但為了購購住房去融資，顯然不再是消費(fèi)行為，因?yàn)槿谫Y已經(jīng)不再直接

為了生活消費(fèi)的需要，而是為了實(shí)現(xiàn)消費(fèi)這一目的而采取的手段。

另外，金融行業(yè)有其自身的特殊性，規(guī)范原被告借貸行為的應(yīng)該是《商業(yè)銀行法》、《合

同法》和《貸款通則》等相應(yīng)的法律法規(guī)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的知情權(quán)概念，不適用本

案的借貸關(guān)系，對(duì)此只能以《合同法》規(guī)定的平等、自由、公平等基本原則來評(píng)價(jià)。

其次，銀行發(fā)放個(gè)人住房貸款只采用一種還款方式不應(yīng)認(rèn)定為違規(guī)行為。

借款合同只規(guī)定了一種還款方式，并不違反人民銀行的有關(guān)規(guī)定。相反，人民銀行在《個(gè)

人住房貸款管理辦法》及相關(guān)規(guī)定中，確定了把還款方式的選擇權(quán)交由各經(jīng)辦行行使的原則。

并在1999年12月13日印發(fā)的《關(guān)于開展個(gè)人消費(fèi)信貸的指導(dǎo)意見》(銀發(fā)1999年73號(hào))

中規(guī)定“各行要結(jié)合各自的實(shí)際情況，制定具體的實(shí)施辦法”。為有效防范金融風(fēng)險(xiǎn)，要求“各

行必須加強(qiáng)管理，一是要對(duì)每個(gè)消費(fèi)信貸品種和方式制定科學(xué)、周密的制度和辦法；二是要

遵循循序漸進(jìn)的原則。先試點(diǎn)，在取得經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐步開展，不要盲目推開”。A銀行本著

這一原則僅采用一種還款方式并無不當(dāng)，原告不能因被告沒有開辦某項(xiàng)業(yè)務(wù)就認(rèn)為其侵犯了

自己的利益。

再有，個(gè)人住房貸款合同的相關(guān)格式條款沒有違反公平原則。

按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，格式條款是指當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合

同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。借款合同第七條對(duì)還款方式的約定清楚明白，不存在兩種或兩種

以上的解釋，既沒有免除或者限制被告的義務(wù)，也沒有免除或限制原告的權(quán)利。對(duì)此被告也

盡了告知說明的義務(wù)，所以沒有侵犯原告自由選擇是否簽訂合同的權(quán)利，更不存在因此給原

告造成重大誤解的問題。

銀行對(duì)還款方式的規(guī)定是否侵犯貸款人利益?

貸款利息是由貸款余額乘上月利率組成。而月利率是由人民銀行規(guī)定，并在合同中約定，

非經(jīng)人民銀行的通知不得隨意調(diào)整。兩種還款方式之所以存在支付利息的差額，是因?yàn)樵戮?p>還款法(等額本息還款法)每月還款本金和利息之和是相等的，前期還本金的數(shù)額相對(duì)要少。

而等額本金還款法則是每月還本金數(shù)額相等，但每月歸還的本息之和是不等的，這種還款方

式前期月還款總額較高，隨后逐月減少。兩者比較，月均還款法占用的本金逐月遞減較慢，

占用的金額和時(shí)間相對(duì)較多、較長(zhǎng)。所以在利率不變的情況下，月均還款法支付利息的完全

額要比等額本金還款法支付的多。這些多支付的利息并不是象原告所稱的承擔(dān)了不公平的法

律責(zé)任，相反卻是借貸雙方等價(jià)有償公平原則的體現(xiàn)。

如何正確看待人民銀行貨幣政策司文件的法律地位、正確理解其內(nèi)容呢?

我國(guó)《合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)……”。

所謂法律、行政法規(guī)，在法學(xué)范疇上有嚴(yán)格的規(guī)定，人民銀行及其貨幣政策司的文件，不能

作為規(guī)范合同行為的直接依據(jù)。另外，這份文件是人行貨幣政策司為了統(tǒng)一個(gè)人住房貸款分

期還款額計(jì)算公式而發(fā)的通知。它確認(rèn)的是兩種還款方式及其每月還款的計(jì)算公式，并不是

要求必須采用兩種還款方式來開展這項(xiàng)業(yè)務(wù)。文件條“借款人可以根據(jù)需要選擇還款方

式”的規(guī)定，同樣也沒有包含開展這項(xiàng)業(yè)務(wù)必須具備兩種還款方式的意思。所謂借款人的選

擇，應(yīng)該是在有條件選擇的前提下才能進(jìn)行，并且這種選擇不能限制貸款人合法權(quán)益，如果

一味強(qiáng)調(diào)借款人的選擇權(quán)，也是不妥的。

（中國(guó)建設(shè)報(bào) 笑雪）

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！