由于房產(chǎn)市場(chǎng)的高漲低落,以及變態(tài)的逐利行為,一些房產(chǎn)商或售房人將誠實(shí)信用棄置一旁,背信棄義、反悔毀約的事時(shí)有發(fā)生,在上海法院受理的消費(fèi)糾紛案中，房產(chǎn)購賣糾紛數(shù)量位居?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者違反約定，消費(fèi)者不但可根據(jù)該法，還可根據(jù)合同法、質(zhì)量法等相關(guān)法律法規(guī)追究對(duì)方的違約責(zé)任。房產(chǎn)消費(fèi)者可根據(jù)此規(guī)定維護(hù)權(quán)益,在挽回?fù)p失的同時(shí),讓毀約者付出慘重代價(jià)。

收取10萬定金

合同一旦簽訂，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均有約束力。然而，一個(gè)售房人無視合同法的基本準(zhǔn)則，在收取購方支付的10萬元定金后突然毀約。她看準(zhǔn)購方急切要房的心態(tài)，聲稱漲價(jià)9.5萬元才能簽訂正式購賣合同。然而毀約并未使其得到意外之財(cái)，相反栽進(jìn)了一起“雙倍返還定金案”中。近日，本市閔行區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決，被告毀約方需雙倍返還定金共計(jì)20萬元，并承擔(dān)該案受理費(fèi)。

案件始發(fā)于去年3月23日，來自韓國的秦女士通過房產(chǎn)中介公司介紹，與賣房的代理人簽訂了一份《房地產(chǎn)購賣居間協(xié)議》，約定以230.5萬元的價(jià)格購購林女士名下的一套房屋。為保證購賣順利進(jìn)行,協(xié)議還約定購房人向賣房人交付10萬元購房誠意定金，而賣房代理人也在合同中作出承諾：在協(xié)議簽署后30日內(nèi)簽訂正式房地產(chǎn)購賣合同，如果未能履行，則應(yīng)返還雙倍定金。

突然抬高售價(jià)

起初，購賣雙方十分融洽，賣方還同意購方在交付定金后可進(jìn)行房屋裝修。按照約定,秦女士分兩次向賣房代理人交付了10萬元定金。隨后，代理人將房屋鑰匙交給了她，并同意裝修?？墒菦]多久，這處房屋的門鎖突然被更換，購房人還收到了賣房人的一份信函：不再出售房屋。到房產(chǎn)中介公司一打聽，購房人才知道：該房的售價(jià)抬高了..5萬元。

秦女士在研讀了有關(guān)消費(fèi)維權(quán)的法律書籍后，向法院提起了訴訟。她認(rèn)為：根據(jù)我國《合同法》第115條規(guī)定，收受定金的一方不履行約定，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。面對(duì)指控，賣房人林女士說：對(duì)這起房產(chǎn)交易根本不知情，自己既沒有與對(duì)方簽過《房地產(chǎn)購賣居間協(xié)議》,也沒有委托他人賣過房，更沒有收到過10萬元定金。

無奈自食其果

涉案的房產(chǎn)中介公司和代理人被傳喚到法庭后，法院查明：雖然這起房產(chǎn)交易由賣方的代理人進(jìn)行，但在簽署這份《房地產(chǎn)購賣居間協(xié)議》前，房屋所有人林女士將產(chǎn)權(quán)證、購房貸款合同和房門鑰匙均交給了代理人。這說明，被告關(guān)于不知情的辯解理由不符合基本事實(shí),林女士已授權(quán)代理人進(jìn)行房屋交易。同時(shí)，代理人通過中介公司與購方達(dá)成協(xié)議，并按約收取了定金并交付了房屋鑰匙，這些事實(shí)說明，上述協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，依法成立，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同規(guī)定的義務(wù)。法院認(rèn)為：以要求“漲價(jià)”為由，不履行約定義務(wù)，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)違約，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

維權(quán)點(diǎn)評(píng)：

重合同守信用,市場(chǎng)交易才能正常進(jìn)行,和諧的消費(fèi)環(huán)境才能建立。很多的消費(fèi)糾紛都是因?yàn)楹贤墼p、霸王條款、毀約違約引起的，對(duì)這些破壞市場(chǎng)秩序的行為，應(yīng)該采用嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)懲處手段。

“雙倍返還定金案”在教給消費(fèi)者維權(quán)之道的同時(shí)，闡述了一條法理———任何人不得從其自身的不法行為中獲得利益，唯有如此，消費(fèi)者的合法權(quán)益才能得到保障。(文/徐亢美 楊克元)