王女士只是在一家中介的帶領(lǐng)下看了房子，而購房其實是通過另一家中介。不曾料想，前一家中介拿著一份雙方在看房時簽訂的“看房單”將王女士告上法庭，要求其全額支付中介費。原來，“看房單”有如下約定：“經(jīng)本公司介紹之房產(chǎn)，委托人無論以何種方式與相對人成交，均視為居間成功，應(yīng)由委托人全額支付傭金。”

一時間，雙方各執(zhí)一詞。王女士認為這是霸王條款，房產(chǎn)中介也稱自己并無過錯。較終，雙方近日在普陀法院調(diào)解下達成了一致意見，由王女士向中介補償2000元，但雙方對這個結(jié)果都不十分滿意。

2005年3月，王女士來到位于武寧路的一家房屋中介尋找房產(chǎn)。不久，她便看中了一套房屋，在中介提供的“看房單”上簽了名后，王女士便去看了房。此后，雖然王女士對這套房子比較滿意，但由于覺得7000多元的中介費偏高，較終她并沒有在這家中介成交。

隨后，王女士又在另一家中介看到了同一套房子，較終經(jīng)過和房產(chǎn)中介的討價還價，雙方以5000元的中介費成交。沒想到，剛購好房子沒過多久，王女士就收到了法院的傳票，仔細一看原來是前面一家中介起訴自己違約。

原來，奧妙出在了王女士簽名的那份“看房單”上，中介提供的“看房單”上有這么一段話：如果被帶看人私自和房東成交，仍應(yīng)支付相應(yīng)中介費。王女士在法庭陳述時委屈地表示，簽“看房單”時，中介公司根本就沒有對這份協(xié)議作出說明和任何解釋，只是催促她快點簽，為了趕時間她沒看清楚就簽了。

記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，房產(chǎn)中介公司在居間合同中常常約定———經(jīng)本公司介紹之房產(chǎn)，委托人無論以何種方式與相對人成交，均視為居間成功，應(yīng)由委托人全額支付傭金。這種特殊條款已經(jīng)相當普遍。而由此引發(fā)的糾紛日益增多，僅普陀法院近日就已連續(xù)審理了數(shù)起類似案件。

對于中介公司的起訴，被告者均表示想不通：明明只是在中介公司的帶領(lǐng)下看了看房子，又沒有簽訂購房合同，如果通過其他途徑購下了房子，憑什么要支付上一家中介的中介費呢？

而對于簽訂上述特殊條款，中介公司也表示實屬無奈，主要目的是為了防止購賣雙方私下交易，致使公司無法獲取傭金。一位房產(chǎn)中介負責人表示，此前曾經(jīng)發(fā)生過公司帶顧客看好房子后，較后顧客卻繞開了中介，與房東私下達成購房協(xié)議，交易成功了中介方卻一分錢的中介費都沒得到。他表示，中介的工作本來就是為購賣雙方提供信息，中介向顧客介紹了房源，就已經(jīng)履行了居間合同中的報告信息義務(wù)。較終購賣雙方利用這一信息簽訂購賣合同，就應(yīng)該支付中介費用。

庭后說法　特殊條款存在霸王性質(zhì)

看房單特殊條款究竟是不是霸王條款？對此，復(fù)旦大學民法教授王全弟認為，頭先要明確一個前提條件，就是法律是否允許一套房產(chǎn)分別掛在多家房產(chǎn)中介公司，如果可以，那么該條款就有了很大的霸王味道。

目前，尚沒有法律禁止同一房產(chǎn)掛在多家中介，因此對于顧客來說，他享有看房后購或者不購、在這家購還是在那家購的自由，因此，房產(chǎn)中介不能作出顧客看房之后，無論通過何種途徑購下都要支付中介費的強制性協(xié)議。

同時，王全弟還認為，判斷該條款的合法性還要看雙方的具體約定，如果中介方僅僅是就“看房”這一行為約定了相關(guān)費用倒也無可厚非，畢竟中介方已經(jīng)盡到了居間合同中報告信息的義務(wù)，但由于其還沒有盡到居間合同中的全部義務(wù)，因此并不能收取全部中介費?！　　　　?作者：李曉明)