年初，本版報道了本市和平區(qū)人民法院受理的“物權(quán)案”，即小區(qū)業(yè)主委員會起訴開發(fā)商，要求立即將出口堵塞并私搭違章用于出租的地下車庫恢復(fù)原狀的糾紛，近日作出判決，被告開發(fā)商被判于判決生效之日起15日內(nèi)，將地下人防工程東側(cè)出口通道內(nèi)搭建的房屋予以拆除，恢復(fù)出口通道的原狀，保障正常通行，并負(fù)擔(dān)所需費用，涉案的兩個第三人負(fù)有協(xié)助、配合的義務(wù)。

　　案件回放

　　原告天津市和平區(qū)某小區(qū)業(yè)主委員會起訴：小區(qū)1號樓地下車庫依法應(yīng)當(dāng)由小區(qū)業(yè)主共有，但被告某房地產(chǎn)開發(fā)商無視有關(guān)規(guī)定，擅自將車庫出口堵塞，并私搭了大量違章建筑用于出租，其間，原告為此與被告多次交涉，要求拆除違章建筑，但至今被告仍未采取措施予以拆除，使得地下車庫的上下通道無法正常使用。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，并給小區(qū)造成了嚴(yán)重的火災(zāi)隱患。故請求法院判令被告立即將地下車庫恢復(fù)原狀，使原告安全、正常的使用權(quán)得以保障；被告承擔(dān)全部訴訟費用。

　　但是被告代理人稱，該車庫并不計入公攤面積，被告方享有車庫的所有權(quán)，車庫較初設(shè)計為兩個出口，后變更設(shè)計改為一個出口，這一變更有人防部門批準(zhǔn)，并非違章建筑，并且，該小區(qū)建成時即如此，并不是后來增建的，原設(shè)計車庫出口處的房屋所有權(quán)為被告，對外出租的收益也應(yīng)歸被告。

　　當(dāng)初，為了這案，和平法院還舉辦了“《物權(quán)法》審判實務(wù)論壇”，請南開大學(xué)、天津師范大學(xué)的眾多知名學(xué)者和法官進(jìn)行“對話”，共商“物權(quán)案”。

　　審理結(jié)果

　　經(jīng)過兩次公開開庭審理，日前已作出判決。

　　庭審期間，原告小區(qū)業(yè)主委員會與被告開發(fā)商就出口被堵塞的地下車庫是否應(yīng)該恢復(fù)原狀展開激烈辯論。

　　在次庭審中，法庭追加了兩個第三人：被授權(quán)對地下室進(jìn)行管理的一家實業(yè)有限公司和現(xiàn)正租賃使用地下室的一家數(shù)碼印刷有限公司。

　　法庭上，被告開發(fā)商和第三人共同委托的代理人請求法院駁回原告訴請，理由是地下室建筑為人民防空工程，防空工程的建筑面積未計入公攤面積，而地下室建筑變更設(shè)計是經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的，并非原告所稱的違章建筑。依據(jù)《人民防空法》的規(guī)定，被告方對人防工程有使用、收益、管理的權(quán)利。2004年3月，被告授權(quán)第三人實業(yè)有限公司管理，2005年9月，兩個第三人簽訂租賃協(xié)議，由數(shù)碼印刷有限公司租賃使用，合理合法。針對自己的主張，被告舉出相關(guān)證據(jù)。

　　就被告及第三人的主張，原告提出，地下建筑在1999年封堵之前就作為車庫使用，而當(dāng)初購房時的售房說明書中也注明是車庫，并稱其為優(yōu)越的配套設(shè)施。原告稱，即使地下室是人防工程，也不應(yīng)該封堵上下通道。至于地下室建筑面積是否計入公攤面積，原告表示并非如被告所說，并稱己方并非是要爭地下車庫的所有權(quán)，而是要求保證地下車庫的暢通使用權(quán)。

　　法院經(jīng)審理查明，坐落于本市和平區(qū)的涉案小區(qū)1號樓地下是由被告開發(fā)商建設(shè)的地下人防工程，平時用途為車庫，有汽車出入的進(jìn)出口通道和由地下車庫進(jìn)入1號樓的樓梯入口通道。1999年，被告經(jīng)人防工程管理部門批準(zhǔn)，對1號樓地下人防工程進(jìn)行局部變更設(shè)計，劃分部分面積，按照相關(guān)部門出具的圖紙在地下人防工程東側(cè)建成房屋，用作一家證券公司的大戶室，其余未變更部分仍作為停放汽車的車庫使用。被告同時又將與變更設(shè)計部分相鄰的車庫出口通道自行進(jìn)行封堵，并搭建成房屋予以出租使用，致使車輛只能從進(jìn)口通道進(jìn)出。2004年3月，被告授權(quán)第三人一家實業(yè)有限公司對1號樓地下人防工程進(jìn)行管理使用。該實業(yè)公司隨后向政府人防辦公室進(jìn)行申報，申請擬將地下人防工程平時用作辦公場所、倉庫和車庫，待戰(zhàn)時作為人員隱蔽場所，服從人防辦公室的指揮，申請得到了批準(zhǔn)同意，并備案登記。2005年9月1日，上述實業(yè)公司與另外一方第三人數(shù)碼印刷有限公司簽訂租賃房屋協(xié)議書，將人防工程地下室東側(cè)的房屋租賃給后者，用于辦公及儲存貨物，租賃期限為15年。

　　法院認(rèn)為，訴爭的地下車庫是由被告開發(fā)商投資建設(shè)的地下人防工程，不計入公用建筑面積的范圍，故該地下車庫不屬于業(yè)主共有。被告于1999年經(jīng)批準(zhǔn)對人防工程進(jìn)行了局部變更用途，屬正常行使使用權(quán)。原告要求被告將變更為證券交易所大戶室的部分恢復(fù)原狀，無法律依據(jù)。但原、被告作為不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于方便生活的精神，正確處理通行的相鄰關(guān)系。1號樓地下人防工程是用于車輛進(jìn)出的通道，即使是所有權(quán)人，未經(jīng)有關(guān)行政機關(guān)批準(zhǔn)也不得堵塞通道。因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，故被告應(yīng)將在東側(cè)出口通道內(nèi)搭建的房屋予以拆除，恢復(fù)出口通道的原狀，保障通行。第三人實業(yè)有限公司作為被告授權(quán)的管理人、第三人數(shù)碼印刷有限公司作為現(xiàn)在的實際使用人，應(yīng)當(dāng)與被告共同拆除在東側(cè)出口通道內(nèi)所搭建的房屋，恢復(fù)出口通道的原狀及通行，以保障其他業(yè)主的合法權(quán)益。由此，法院作出了被告開發(fā)商于判決生效之日起15日內(nèi)，將地下人防工程東側(cè)出口通道內(nèi)搭建的房屋予以拆除，恢復(fù)出口通道的原狀，保障正常通行，并負(fù)擔(dān)所需費用，涉案的兩方第三人負(fù)有協(xié)助、配合的義務(wù)的判決。

　　點評

　　本案雖為“《物權(quán)法》案”，但較終判決依據(jù)的是《中華人民共和國民法通則》第83條和《較高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第101條的規(guī)定。和平區(qū)法院院長劉建國認(rèn)為：《物權(quán)法》實施以來，在全國各地都出現(xiàn)了各自的“物權(quán)法案”，從公用通道被鄰居家堆放的雜物阻塞，到鄰里共用的陽臺被一方占用，人們紛紛拿起《物權(quán)法》這一武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益，在很多老百姓看來，《物權(quán)法》是他們財產(chǎn)權(quán)益的一個保護(hù)神，有了這部法律，在維權(quán)的時候就多了一件武器。但是《物權(quán)法》作為一部新的法律，對在其實施以前的行為沒有溯及力，因此本案按照《民法通則》中有關(guān)在處理相鄰關(guān)系中有利于生產(chǎn)，方便生活的規(guī)定判決。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，《物權(quán)法》將在我們的生活中發(fā)揮越來越重要的作用。所以我們在這一案件受理之后，邀請專家學(xué)者參與探討，就是為了將實際案件涉及的法律問題引向深入，從而使法律更好地服務(wù)于社會、服務(wù)于公民?！段餀?quán)法》的意義更在于它給社會帶來的物權(quán)思想和物權(quán)概念。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！