本應(yīng)屬于業(yè)主共同所有的黃金苑小區(qū)3號樓地下室是設(shè)備層，里面布滿天然氣等管道設(shè)施，自從2004年起就被物業(yè)管理公司出租。今年業(yè)主幾次與物業(yè)溝通，物業(yè)都置之不理，因此，黃金苑小區(qū)56名業(yè)主將物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)停止這種侵權(quán)行為并將出租收益返還業(yè)主。

“購房時，購房協(xié)議書上關(guān)于公攤面積說明中明確寫著：地下一層從功能上講是設(shè)備層，功能劃分是自行車庫，銷售時，地下一層也是按照公攤面積計算的價格，從產(chǎn)權(quán)角度上講，應(yīng)歸業(yè)主所有。”黃金苑3號樓業(yè)主王先生說。

但2004年1月，北京黃金苑物業(yè)管理有限責(zé)任公司將本應(yīng)是自行車庫的地下室分割成若干小間出租給社會閑散人員。業(yè)主的自行車只能每天推上樓，給生活造成極大的不便。“即便如此，我們小區(qū)還是丟了好幾輛自行車。”王先生介紹說。“新的《物權(quán)法》出臺后，大家都知道公共面積出租所得應(yīng)歸全體業(yè)主所有，業(yè)主也曾幾次找物業(yè)公司就公共面積出租的問題進行理論，但每次都無功而返。所以我們將物業(yè)公司告上法庭，要求北京黃金苑物業(yè)管理有限責(zé)任公司停止這種侵權(quán)行為，并將幾年來出租所得收益返還業(yè)主。”

律師說法：

擅自出租公攤面積屬侵權(quán)

北京市建孚律師事務(wù)所的馬立平律師認(rèn)為，地下產(chǎn)權(quán)問題歷來是爭議的焦點，《物權(quán)法》出臺后，公攤面積出租所得收益也是物業(yè)公司和業(yè)主們較為關(guān)注的話題，所以本案具有一定的代表性，法院的判決影響比較大。馬立平律師認(rèn)為，在本案中，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)明確歸屬業(yè)主的前提下，從《物權(quán)法》的角度來說，物業(yè)公司在未取得業(yè)主同意擅自出租地下室的行為屬侵權(quán)，物業(yè)公司應(yīng)將出租地下室之日起的所有收益返還業(yè)主。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！