面對(duì)阿姨拿到近30萬(wàn)元的動(dòng)遷安置款，外甥女吳某以自己戶口也在動(dòng)遷屋內(nèi)為由，起訴到法院要求得到補(bǔ)償款人民幣6萬(wàn)元。日前，靜安區(qū)法院一審判決，對(duì)吳某的請(qǐng)求不予支持。

1996年，吳某在石門(mén)二路的住房動(dòng)遷，她隨父母作了動(dòng)遷安置。但為方便讀書(shū)，吳某外婆（現(xiàn)已去世）同意吳某的戶口遷至慈溪路某號(hào)，并允許其居住至初中畢業(yè)。2003年，慈溪路開(kāi)始動(dòng)遷，吳某阿姨張女士居住的房屋被劃入動(dòng)遷范圍。同年5月20日，張女士與拆遷人簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，并選擇了貨幣安置方式。拆遷單位考慮到張女士家的特殊困難，采取“友情操作”方式，張女士較后實(shí)得安置款29萬(wàn)余元。拆遷人于同年6月11日向張女士發(fā)放了安置款，安置款發(fā)放單上有吳某名字。同年8月18日，外甥女吳某告到法院，認(rèn)為屋內(nèi)戶口本上有自己名字，在拆遷單位“友情操作”中獲得補(bǔ)償十萬(wàn)余元，據(jù)此，提出張女士應(yīng)支付她拆遷補(bǔ)償款6萬(wàn)元。張女士稱(chēng)，外甥女吳某在原居住地已享受過(guò)動(dòng)遷補(bǔ)償，她戶口是借讀時(shí)報(bào)入的，拆遷單位在動(dòng)遷時(shí)就講明按政策，吳某沒(méi)有安置補(bǔ)償份額。

審理中，法院向拆遷單位調(diào)查得知，當(dāng)初張女士選擇貨幣安置方式，拆遷單位考慮到張女士原住房情況及其多年下崗等因素，采取了“友情操作”，使張女士得到較多的拆遷補(bǔ)償款。因吳某在原居住地動(dòng)遷時(shí)已分過(guò)房，根據(jù)政策這次動(dòng)遷她不該算作被安置人員。安置款發(fā)放單上有吳某的名字，只不過(guò)是因?yàn)樗龖艨谠谖輧?nèi)，不是補(bǔ)償?shù)目紤]因素。吳某對(duì)法院調(diào)查筆錄無(wú)異議，但仍要求張女士給付拆遷補(bǔ)償款。張女士堅(jiān)持認(rèn)為動(dòng)遷組動(dòng)遷時(shí)已講清吳某不是動(dòng)遷安置對(duì)象，但提出，如吳某承認(rèn)自己不是動(dòng)遷安置對(duì)象，考慮到親戚關(guān)系，同意付給吳某較多1萬(wàn)元。因雙方各執(zhí)已見(jiàn)，法院調(diào)解不成。 字串5

法院認(rèn)為，在房屋拆遷時(shí)，張女士以戶主身份與拆遷人簽訂貨幣安置協(xié)議，領(lǐng)取了根據(jù)原房屋狀況和“友情操作”獲得的拆遷補(bǔ)償款近30萬(wàn)元。吳某以安置款發(fā)放單中有自己的名字就可以分得補(bǔ)償款為由要求6萬(wàn)元。盡管吳某戶口在被拆遷房屋內(nèi)，但的確不是房屋同住人，且吳某也沒(méi)有證據(jù)證明自己是被安置對(duì)象之一而可以分得安置款，法院據(jù)此作出不予支持的一審判決。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最?lèi)?ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！