王某根據(jù)某房地產(chǎn)公司打出的廣告，騎摩托車到一商品房住宅小區(qū)購房。據(jù)商品房銷售廣告宣傳，該商品房住宅區(qū)物業(yè)管理非常好，有專門的保安公司對出入人員和車輛進行檢查，保證安全。王某進入該住宅小區(qū)時，大門保安人員發(fā)給其一張車輛出入證，并申明出大門時，其摩托車憑證放行。王某收下車輛出入證后，進入該小區(qū)，將摩托車停放在小區(qū)內(nèi)。半個公里后，王某查看完商品房，下樓準(zhǔn)備回家，發(fā)現(xiàn)摩托車已不翼而飛，而車輛出入證還在自己手中。王某遂要求負責(zé)該住宅小區(qū)安全的保安公司賠償，保安公司認為并未收取王某車輛保管費，車輛出入證只是車輛出入憑證，拒不賠償。雙方遂釀成糾紛，訴至法院。

　　該案在審理中，對保安公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)生了激烈爭論。一種意見認為，保安公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是車輛出入證只是車輛出入憑證，并不是車輛保管憑證，也不是車輛停放憑證。王某和保安公司并未發(fā)生保管法律關(guān)系。王某存放車輛是無償?shù)?，保安公司并未收取王某任何費用。僅依據(jù)一張車輛出入證要求保安公司賠償摩托車損失，顯失公平。另一種意見認為，保安公司應(yīng)予賠償。理由是保安公司雖然沒有給王某發(fā)放車輛保管憑證或停車證，而是發(fā)放的車輛出入證，但車輛出入證事實上就是車輛保管憑證和停車證，是對王某車輛準(zhǔn)許停放和承諾保管的憑證，保安公司和王某是事實上的保管關(guān)系。車輛出入憑證上載明憑證放行，現(xiàn)出入證在王某手中，而摩托車卻丟失，保安公司肯定是無證放行了摩托車，保安公司有重大過錯，因此應(yīng)予賠償。

　　筆者同意種意見，但不同意種意見有關(guān)賠償?shù)睦碛伞９P者認為，該案應(yīng)定侵權(quán)或財產(chǎn)損害賠償糾紛。保安公司對王某丟失的摩托車應(yīng)予賠償。理由如下：

　　一、車輛出入證不是車輛保管憑證，王某與保安公司未發(fā)生保管法律關(guān)系，該案不能定為車輛保管合同糾紛。
　　一談到該類案件，人們總是下意識地將此類案件與車輛保管合同糾紛或車輛停放糾紛聯(lián)系起來，這樣很容易誤導(dǎo)該類案件的定性，也很難找到該類案件的處理依據(jù)。事實上，該案中，王某與保安公司并不是車輛保管法律關(guān)系。車輛出入證既不是車輛保管憑證，也不是車輛停放憑證，僅僅是保安公司為了住宅小區(qū)安全，對進出車輛加強安全管理發(fā)放的出入憑證，避免車輛被盜和丟失。而保安公司對王某既未發(fā)放車輛保管憑證，也未發(fā)放車輛停放憑證，認定王某與保安公司是保管法律關(guān)系，既無法律依據(jù)，也無合同依據(jù)。因此該案不能定為車輛保管合同糾紛，也不能按照保管合同的法律條款要求保安公司賠償。
二、車輛出入證的發(fā)放使保安公司對王某的摩托車產(chǎn)生了無證不予放行的附隨義務(wù)，該義務(wù)由保安公司發(fā)放車輛出入證的先前行為引起。
　　在該案中之所以對保安公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任爭論較大，是因為有一個模糊認識，保安公司沒有收取王某任何費用，對王某的車輛沒有保管義務(wù)。筆者認為，在該案中，保安公司確實對王某摩托車沒有保管義務(wù)，之所以要保安公司承擔(dān)賠償責(zé)任，是因為它違反了對自己發(fā)放出入證的車輛無證不予放行的義務(wù)，這也是王某摩托車丟失的直接原因。很顯然，大門保安對王某摩托車如果未交回車輛出入證不予放行，則根本不會發(fā)生車輛丟失的后果。車輛出入證上也載明進門發(fā)此證，出門憑此證。保安公司既然對進入小區(qū)的車輛發(fā)放了出入證，就應(yīng)該對已發(fā)放出入證的車輛出小區(qū)時憑證放行，沒有出入證就不能放行。這是其先前行為引起的必然義務(wù)。
　　在該案中，保安公司違反了先前行為引起的法律義務(wù)，導(dǎo)致摩托車丟失，當(dāng)然要負責(zé)賠償。相反，保安公司如果未發(fā)放車輛出入證，則對車輛丟失不負責(zé)賠償。

　　三、該案屬不作為特殊侵權(quán)行為，應(yīng)定為財產(chǎn)侵權(quán)或財產(chǎn)損害賠償糾紛。在該案中，保安公司與王某不是保管法律關(guān)系，該案不能定車輛保管合同糾紛。王某摩托車丟失，受到損失，保安公司在該案中有過錯，應(yīng)予賠償。王某依據(jù)什么要求保安公司賠償呢？該案應(yīng)定什么案由合適？
　　筆者認為，該案屬保安公司違反先前行為產(chǎn)生的義務(wù)而引起的不作為特殊侵權(quán)行為，應(yīng)定財產(chǎn)侵權(quán)或財產(chǎn)損害賠償糾紛。從表面上看，該案定侵權(quán)或損害賠償糾紛，不易被人接受。因為王某摩托車丟失，不能證明是保安公司盜竊的，也沒有證據(jù)證明保安公司串通放縱了盜竊行為，保安公司未收取王某任何費用，王某沒有理由要求保安公司賠償。實則不然，該案之所以定侵權(quán)或損害賠償糾紛難以被人接受，是因為一般的侵權(quán)或損害賠償案件侵權(quán)行為表現(xiàn)為故意的作為行為，而在該案中侵權(quán)行為是以特殊的不作為形式表現(xiàn)出來，并且是由先前行為引起，使該案的侵權(quán)行為非常隱蔽和具有間接性。深究該案，完全符合民法規(guī)定的侵權(quán)案件的四大構(gòu)成要件。一、該案有損害后果發(fā)生。王某摩托車丟失，遭受了財產(chǎn)損害。二、保安公司有侵權(quán)行為。在該案中保安公司雖沒有積極主動實施侵權(quán)行為，但存在不作為侵權(quán)行為。保安公司在已發(fā)放車輛出入證的車輛出大門時，有驗證和收回證后才予放行的作為義務(wù)，該作為義務(wù)因保安公司發(fā)放車輛出入證的先前行為產(chǎn)生。換言之，保安公司在該案中應(yīng)作為而不作為，導(dǎo)致王某摩托車丟失，就是侵權(quán)行為。三、王某摩托車丟失的損害后果與保安公司不作為的侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系。在該案中如果保安公司不對無證摩托車放行，王某的摩托就不會丟失。現(xiàn)出入證還在王某手中，摩托車卻丟失。很顯然，保安公司對王某摩托車無證放了行。四、保安公司無證放行車輛有過錯。保安公司對王某的車輛，應(yīng)按照出入證上的承諾，對車輛出門時驗證和收回證，但保安公司對王某摩托車無證放行，應(yīng)作為而不作為，故有過錯。綜上，保安公司應(yīng)擔(dān)責(zé)。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！