案情

龍某位于H市的住宅是一棟結(jié)構(gòu)為磚混建筑的房屋，它于1996年年底建成。2003年11月，趙某在與龍某所擁有的房屋相鄰一側(cè)動(dòng)工修建一棟五層建筑。趙某的在建房屋與龍某的先建房屋緊緊相連，在相鄰一面各自砌筑了自己的墻面，中間沒(méi)有任何間隔。

2004年4月17日，因天降大雨，趙某未能采取任何有效的防范措施，雨水沿著在建房屋的墻面滲入龍某的房屋內(nèi)，致使龍某的房屋滲水受損。龍某委托價(jià)格認(rèn)證就房屋滲水受損價(jià)值進(jìn)行鑒定后，將趙某起訴至法院，請(qǐng)求法院判令趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某在法庭上辯稱(chēng)，其房屋已經(jīng)承包給A建筑公司承建，這次的事故是由于A建筑公司的防范措施不當(dāng)所致，與自己沒(méi)有直接關(guān)系，應(yīng)由A建筑公司擔(dān)責(zé)，請(qǐng)求追加A建筑公司為被告。

法院認(rèn)為，龍某房屋滲水受損既是趙某侵犯相鄰權(quán)所致，亦是A建筑公司侵權(quán)行為所致，龍某享有選擇趙某為被告或是選擇A建筑公司為被告的權(quán)利，當(dāng)龍某已經(jīng)作出明確選擇時(shí)，應(yīng)依龍某的選擇確定被告，不應(yīng)依對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)追加被告。龍某與趙某間的糾紛屬于相鄰關(guān)系方面的法律調(diào)整，龍某若以A建筑公司為被告，其糾紛屬于侵權(quán)方面的法律調(diào)整。這種情況屬于請(qǐng)求權(quán)法律規(guī)范的競(jìng)合，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)選擇適用的法律規(guī)范。龍某選擇以相鄰糾紛起訴，那么被告就只能是相鄰房屋的產(chǎn)權(quán)人趙某，龍某的舉證亦圍繞著相鄰訴訟的要求來(lái)進(jìn)行。法院若是依趙某的申請(qǐng)追加A建筑公司為被告，那么本案就可能依相鄰關(guān)系方面的法律作出判決，亦可能依侵權(quán)方面的法律作出判決，龍某對(duì)法律規(guī)范適用的選擇權(quán)就可能遭到侵犯。侵權(quán)糾紛和相鄰糾紛在舉證責(zé)任方面的要求是不同的，已經(jīng)做好舉證準(zhǔn)備的龍某將為重新搜集證據(jù)耗時(shí)費(fèi)力，對(duì)龍某而言極不公平。況且，龍某選擇趙某為被告實(shí)際上也是選擇較終的被執(zhí)行人，A建筑公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力雖然遠(yuǎn)比趙某雄厚，但若案件進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行趙某的財(cái)產(chǎn)比執(zhí)行A公司的財(cái)產(chǎn)可能要容易得多。

而且，如果A建筑公司在施工過(guò)程中確實(shí)存在問(wèn)題與責(zé)任，那么趙某承擔(dān)責(zé)任后可另案起訴，其合法權(quán)益仍可通過(guò)法律途徑救濟(jì)，并不會(huì)受到損害。認(rèn)為應(yīng)追加A建筑公司為被告的理由是：A建筑公司為趙某在建房屋的施工方，施工時(shí)未能采取有效防范措施致龍某房屋滲水受損，因而不應(yīng)單純地以房屋的產(chǎn)權(quán)人為依據(jù)確定賠償主體，而應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該種意見(jiàn)也有一定的道理，但忽略了一個(gè)問(wèn)題，即本案的受害方是龍某，應(yīng)當(dāng)保護(hù)的頭先是龍某的合法權(quán)益；龍某選擇以趙某為被告尋求司法救濟(jì)，就應(yīng)依龍某的選擇審理判決。在龍某的合法權(quán)益得到保護(hù)后，若趙某認(rèn)為龍某房屋滲水受損系A(chǔ)建筑公司在施工中未能采取有效防范措施所致，其可根據(jù)“建筑施工合同”對(duì)A建筑公司另案起訴，他的合法權(quán)益仍可通過(guò)法律途徑救濟(jì)，不會(huì)受到損害。

較終，法院從保護(hù)受害方合法權(quán)益、維護(hù)弱勢(shì)群體的角度出發(fā)，不追加A建筑公司為被告，駁回了趙某要求追加A建筑公司為被告的請(qǐng)求。同時(shí)，由于趙某的房屋在修建時(shí)，應(yīng)該充分考慮龍某所擁有的先建房屋的利益，可是他并沒(méi)有采取有效防范措施致龍某房屋滲水受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決趙某賠償龍某因房屋滲水產(chǎn)生的各項(xiàng)損失8200元。

點(diǎn)評(píng)

在本案中，法院在審理的過(guò)程中充分地從受害人的角度出發(fā)，很好地維護(hù)了受害人的合法權(quán)益和根本利益。

我國(guó)《民法通則》第83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！?p>在本案中，龍某的房屋因趙某相鄰建房時(shí)未采取有效防范措施而致滲水受到損失。根據(jù)我國(guó)《民法通則》中對(duì)相鄰權(quán)的規(guī)定，龍某理應(yīng)獲得賠償，對(duì)此沒(méi)有疑義。但在該損失應(yīng)由趙某承擔(dān)還是由A建筑公司承擔(dān)的問(wèn)題上出現(xiàn)了分歧：一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)追加A建筑公司為被告，并判決由A建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)追加A建筑公司為被告，應(yīng)判決由趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，法院采納后一種意見(jiàn)處理是完全正確的。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最?lèi)?ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！