8月11日下午，一起父女之間的房屋購(gòu)賣合同糾紛案件在安徽省靈璧縣人民法院宣判，原告趙某被判駁回訴訟請(qǐng)求。

被告朱某與原告趙某（隨母姓）系親生父女關(guān)系。2005年1月23日，被告朱某因自己治病和兒子上大學(xué)急需用錢，與原告、女兒趙某簽訂協(xié)議，約定以25000元的價(jià)格，將登記在自己名下的三間平房轉(zhuǎn)讓給趙某。錢款付清后一直沒有辦理過戶手續(xù)。

2008年6月8日，趙某親筆寫下字據(jù)，同意以30000元的價(jià)格將房屋轉(zhuǎn)回給朱某。保證人為趙某的小姨趙甲。內(nèi)容是：“今收到簽于2005年的房屋協(xié)議，有（由）于出售方反悔中止協(xié)議，收回本金25000元整，加些許年間的息金5000元整，共30000元整，就此銀貨兩訖，互不相欠，立此為據(jù)?！?009年1月17日，在鄰居孫某、姚某作見證人的情況下，雙方再次簽訂了與2008年6月8日內(nèi)容基本相同的房屋購(gòu)賣協(xié)議。

后，趙某以不了解市場(chǎng)價(jià)格，被父親朱某欺詐為由提起訴訟，要求法院判令依法撤銷雙方于2009年1月17日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，原、被告于2009年1月17日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，符合合同法規(guī)定的相關(guān)要件，且不違反法律規(guī)定，故合法有效。原告趙某以被告朱某欺詐為由要求撤銷該合同，不予支持，理由如下：

、朱某沒有欺詐的故意。合同中所稱房屋原系朱某所有，因家庭經(jīng)濟(jì)困難，于2005年以25000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給趙某，2008年6月8日，又以30000元價(jià)格回轉(zhuǎn)，其中5000元為“息金”。且2009年1月17日雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，并不是雙方新的民事行為，而是對(duì)2008年6月8日雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同的行為的再次確認(rèn)。

、朱某沒有實(shí)施欺詐行為。所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。趙某是賣方，朱某是購(gòu)方，從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷，也難以證明朱某有欺詐趙某的行為。

第三、2009年1月17日的房屋轉(zhuǎn)讓合同是雙方意思的真實(shí)表示。2008年6月8日的房屋轉(zhuǎn)讓合同系趙某親筆書寫，保證人為趙某的小姨，在場(chǎng)人為趙某的姐姐。2009年1月17日重新簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，又有兩位鄰居在場(chǎng)作見證人。合同中的房屋市場(chǎng)價(jià)值可能不止或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于30000元，但由于合同雙方當(dāng)事人系父女關(guān)系，雙方的交易不可能完全遵循市場(chǎng)規(guī)律，交易價(jià)格與價(jià)值不等十分正常，更何況父母子女相互無償與房屋的也比比皆是。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽(yáng)光！