認(rèn)購書約定:建筑面積155.712m2，套內(nèi)建筑面積117.3879m2米；按建筑面積計(jì)算，單價(jià)為5849元/m2；總金額為910686元。

　　核發(fā)《房產(chǎn)證》:建筑面積146.1464m2、套內(nèi)建筑面積117.087m2。即總建筑面積縮水9.5656m2，分?jǐn)偯娣e縮水25％。

　　由于合同約定套內(nèi)建筑面積誤差比完全值在0.6％以內(nèi)，雙方互不作補(bǔ)償，法院判定：開發(fā)商無需對(duì)蔡女士進(jìn)行補(bǔ)償。

　　本報(bào)訊 （記者李鋼 通訊員穗法宣）購購了一套房產(chǎn)，可是分?jǐn)偯娣e卻縮水四分之一！但即使鬧上法庭，也無法獲得賠償。這是昨日記者從廣州市中級(jí)人民法院房產(chǎn)庭了解到的一種新現(xiàn)象。據(jù)相關(guān)法官介紹，這一現(xiàn)象的根本原因，就在于購賣雙方在合同中約定了以套內(nèi)建筑面積來計(jì)價(jià)，卻忽略了對(duì)分?jǐn)偯娣e計(jì)價(jià)方式的明確規(guī)定。

　　市民蔡女士在2003年5月購購了一套住宅，按照認(rèn)購書的約定，建筑面積為155.712平方米，其中，套內(nèi)建筑面積117.3879平方米；按建筑面積計(jì)算，單價(jià)為5849元/平方米；總金額為910686元等。

　　后來，雙方又在商品房購賣合同第四條“計(jì)價(jià)方式與價(jià)款”條款中約定，該商品房屬預(yù)售，按套內(nèi)建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為（人民幣）每平方米7758元 ，總金額（人民幣）910686元整；公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e的建設(shè)費(fèi)用計(jì)入套內(nèi)建筑面積銷售單價(jià)內(nèi)，不再另行計(jì)價(jià)。

　　2004年6月16日，廣州市國(guó)土房管局核發(fā)了案涉房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》。該證上記載的案涉房屋建筑面積為146.1464平方米、套內(nèi)建筑面積為117.087平方米。也就是蔡女士所購購的這套住宅的總建筑面積縮水了9.5656平方米。占認(rèn)購書中規(guī)定分?jǐn)偯娣e的25％。

　　蔡女士于是起訴至法院要求開發(fā)商補(bǔ)償。法院審理中認(rèn)為，因案涉房屋《房地產(chǎn)權(quán)證》上記載的套內(nèi)建筑面積與合同約定的套內(nèi)建筑面積誤差比完全值在0.6％以內(nèi)，按照合同有關(guān)雙方互不作任何補(bǔ)償?shù)募s定，開發(fā)商無需對(duì)蔡女士進(jìn)行補(bǔ)償。

　　計(jì)價(jià)方式變化導(dǎo)致新問題

　　在近年來，廣州中院已經(jīng)接到了該類型的案件十幾宗，其中多為商鋪購賣。這些分?jǐn)偯娣e縮水案件中的共通點(diǎn)，就是房屋計(jì)價(jià)時(shí)是按照套內(nèi)面積計(jì)算。

　　據(jù)廣州中院提供的相關(guān)材料顯示，過去的幾年中，頭先是按照總建筑面積進(jìn)行計(jì)價(jià)，這時(shí)常出現(xiàn)總建筑面積不變，但是套內(nèi)面積大幅縮水的糾紛，于是就出現(xiàn)了將套內(nèi)和分?jǐn)偯娣e分開計(jì)算的方式，但以套內(nèi)面積來計(jì)價(jià)時(shí)，卻出現(xiàn)了分?jǐn)偯娣e的大幅縮水。

　　法官建議，購房人應(yīng)在合同中，對(duì)房產(chǎn)總建筑面積以及套內(nèi)面積所占比例等關(guān)鍵內(nèi)容做出明確的規(guī)定，而相應(yīng)主管部門，也應(yīng)對(duì)相應(yīng)內(nèi)容做出明確規(guī)定。（編輯：凝水）

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！